Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-5973/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А74-4872/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Эдельвейс" Родионова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года по делу N А74-4872/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

05 августа 2013 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО Эдельвейс" Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о наложении на Васильева И.В. судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 07.06.2013 по делу N А74-4872/2012 в размере 5 000 рублей.

Определением от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО Эдельвейс" Родионов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, оспаривать определение об отказе в наложении судебного штрафа, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Эдельвейс" Родионова Андрея Анатольевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 4 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Бабенко А.Н.