Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31881/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

А40-66087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-66087/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску (заявлению) ООО "Агро сервис" (ОГРН 1077761590950; 121096, г. Москва, ул. Минская, д. 4)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дорохина Т.А. по дов. от 27.05.2013 г., Акишина Е.Н. по дов. от 18.06.2013

от заинтересованного лица - Болотин А.А. по дов. N 648 от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования общество с ограниченной ответственностью "Агро сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 20-10/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением вывода о привлечении к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ и начисления штрафа в размере 19 570 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 29.12.2012 N 19-10/117, с учетом возражений по нему налоговый орган принял решение от 18.03.2013 г. N 20-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.42-108).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 644 778 руб., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 19 570 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджет,

НДС в общей сумме 2 455 736 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 9 015 126 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 20-10/21 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2013 г. N 21-19/046954 (т.2 л.д.1-14) решение ИФНС России N30 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 20-10/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа за исключением вывода о привлечении к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ и начисления штрафа в размере 19.570 руб.

По налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СТАФ-агентство".

Инспекцией в решении сделан вывод о неправомерном учете в составе расходов затрат по договору с ООО "СТАФ-агентство" и принятии к вычету НДС по таким затратам в связи со следующим:

- на момент подписания заявителем отчетов о реализации товаров, договора с покупателями уже были заключены и вознаграждение получено в рамках более раннего договора с ООО "СТАФ-агентство".

- ООО "СТАФ-Агентство" имеет признаки организации, ведущей фиктивную предпринимательскую деятельность, учредителем которой является Переверзева Н.Г., которая числится учредителем еще в 10 организациях, генеральным директором в 13 организациях, организация снята с налогового учета с 23.07.2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НОРД", последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями.

- ООО "СТАФ-Агентство" в отсутствие собственных транспортных средств, не обладая основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, запасами, а так же в отсутствие необходимого штата сотрудников не могло реально осуществлять хозяйственную деятельность, оказывать заявителю услуги по анализу рынка в сфере потребительского спроса на сахар-песок, поиска организаций, заинтересованных в приобретении сахара-песка.

Как пояснил представитель заявителя, необходимость привлечения ООО "СТАФ-Агентство" было вызвано тем, что ООО "Агро сервис" в 2009 году испытывало недостаток в сотрудниках, занимающихся поисками клиентов и проведение переговоров в целях заключения договоров поставки сахара-песка. Реализация сахарного песка в 2009 году была для ООО "Агро сервис" новым видом деятельности.

В материалы дела ООО "Агро сервис" представило договор оказания услуг от 01.04.2009 года N 014, от 01.07.2009 г. N 015, от 28.09.2009 г. N 017 с ООО "СТАФ-Агентство", акты оказанных услуг, отчеты по реализации товара по указанным договорам, счета-фактуры составленные в соответствии с НК РФ.

Реальность хозяйственных операций, перечисление денежных средств заявителем на счета ООО "СТАФ-Агентство" во исполнение указанных договоров, инспекцией не оспаривается.

Выводы налогового органа об отсутствии экономического обоснования по договору от 01.04.2009 года N 014, от 01.07.2009 г. N 015, от 28.09.2009 г. N 017 судом отклоняются, являются необоснованными, поскольку носят формальный характер, инспекцией не указано на наличие недостоверных сведений в оформлении подтверждающих документов, не сделаны замечания по составу и содержанию документов, подтверждающих расходы, все документы оформлены заявителем в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в соответствии с установившейся практикой делового оборота, ООО "Агро сервис" заключает со своими покупателями рамочные договоры, в которых не указано количество и стоимость товара. В связи с тем, что для осуществления продаж недостаточно заключить договор и ждать заявок покупателя, необходимо было предлагать товар, договариваться о цене и других условиях поставок. ООО "СТАФ-Агентство" осуществляло работу для исполнения рамочных договоров. Каждая поставка оформлялась отдельным соглашением.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро сервис" производило оплату услуг ООО "СТАФ-Агентство" после оформления соглашения с покупателем и отгрузки товара по нему. Таким образом, отсутствуют противоречия в том, что в отчетах ООО "СТАФ-Агентство" за июль-декабрь 2009 г. указываются отгрузки по договорам с покупателями, заключенным до июля и октября 2009 года. В рамках одного договора было заключено несколько соглашений (сделок), относящихся к периоду оказания услуг и составления соответствующего отчета.

Из материалов дела следует, что, ООО "СТАФ-Агентство" реорганизовано в форме присоединения к ООО "НОРД". Запроса в ООО "НОРД" в ходе проверки налоговым органом не произведено.

Не являются обоснованными выводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагента, а также не проверил надлежащее исполнение ООО "СТАФ-Агентство" своих налоговых обязательств, по следующим основаниям.

ООО "СТАФ-Агентство" в момент подписания с заявителем договора, акта и счета-фактуры являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имело местонахождение согласно учредительным документам, состояло на налоговом учете. Факт государственной регистрации общества установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался.

Регистрация ООО "СТАФ-Агентство" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель при заключении договорных отношений с исполнителем ООО "СТАФ-Агентство" проявил в соответствии с обычаями делового оборота, действующими в проверяемый период, должную осмотрительность и осторожность, а именно: запросил сведения и документы, подтверждающие фактическую деятельность контрагента, использовал сведения о контрагенте, размещенные на сайте www.nalog.ru.

Кроме того, заявитель не мог проверить информацию о том, что генеральный директор и учредитель ООО "СТАФ-Агентство" Переверзева Н.Г. является "массовым учредителем", так как указанная информация отсутствует в открытых источниках.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что деятельность организаций (контрагента) не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0 толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие действие заявителя без должной осмотрительности и осторожности и наличие его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "СТАФ-Агентство", а также отсутствуют доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом (протокол допроса свидетеля от 30.10.2012 года N 107), значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств наличия у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "СТАФ-Агентство", а также того, что заявитель на момент заключения договора знал, или должен был знать о недобросовестности контрагента, налоговым органом не представлено.

Инспекцией реальность хозяйственных операций с ООО "СТАФ-Агентство" не опровергнута. При заказе услуг налогоплательщик понес реальные затраты. Реальность затрат налогоплательщика налоговым органом не изучалась и не опровергнута.

Доказательств оказания услуг иными организациями, по иной цене либо безвозмездно налоговым органом не представлено.

В решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль затрат по договору с ООО "АНТЭК", ООО "Агентство "Содружество", ООО "Агро Торг", ООО "Авангард", ООО "Трейдсервис", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс".

По взаимоотношениям с указанными контрагентами судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "АНТЭК", ООО "Агентство "Содружество", ООО "Агро Торг", ООО "Авангард", ООО "Трейдсервис", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс" имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не располагаются, основные средства, сырье, материалы и иные ценности отсутствуют.

Инспекция указывает, что ООО "Агро сервис" неправомерно приняло сумму НДС к вычету в 2009 году на сумму 4 022 318 рублей, по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени ООО "СТАФ-Агентство", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс"; в 2010 году на сумму 248 005 рублей по счет-фактурам составленным и выставленным от имени ООО "Агентство "Содружество".

По контрагентам ООО "Агентство "Содружество" (ООО "ПромТекс", ООО "Элитис", ООО "Лайк Трейд", ООО "Номек", ООО "СТ Ресурс") судом установлено, что ООО "Номек" и ООО "Лайк Трейд" не являются контрагентами заявителя, в связи с чем, их деятельность не может оказывать влияния на хозяйственную деятельность общества.

ООО "СТ-Ресурс", ООО "Элитис" и ООО "ПромТекс" являются контрагентами заявителя.

Генеральный директор ООО "Элитис" письмом от 29.03.2013 года подтвердил, что является учредителем в 5 организациях. Заявителем получены письма от ООО "Элитис" от 29.03.2013 г., ИП Рябухи Ю.К. от 28.03.2013 г., ИП Дмитриева Р.В. от 28.03.2013 г., ООО "Сахарные традиции" от 10.03.2013 г., согласно которым, работа в 2009-2010 г. осуществлялась контрагентами заявителя при участии посредников.

ООО "СТ-Ресурс" является поставщиком общества, заявителем были запрошены у контрагента регистрационные документы (выписка из Устава, свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 010286579, выписка из ЕГРЮЛ и др.).

ООО "ПромТекс" является покупателем патоки заявителя. Инспекция в оспариваемом решении сделала ошибочный вывод, о том, что ООО "ПромТекс" является поставщиком ООО "Агро сервис". Как пояснил представитель заявителя, обществом за период с июля 2010 года по сентября 2011 года в адрес ООО "ПромТекс" было реализовано товара на сумму 30,8 млн. рублей.

В отношении ООО "Авангард" из материалов дела следует, что в апреле 2010 года по заключенному с заявителем договору общество перечислило на счет контрагента аванс в размере 720 000 рублей. Однако, договор не был исполнен, в связи с чем, ООО "Авангард" произвело возврат аванса в полном объеме.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Материалами дела подтверждается, что указанными в оспариваемом решении контрагентами заявителя работы, и оказанные услуги фактически выполнены. За указанные работы, оказанные услуги заявитель перечислил указанным организациям денежные средства, что не отрицает налоговый орган.

Представленные заявителем первичные документы по ООО "Агентство "Содружество", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс" не опровергнуты ответчиком.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы:

- договоры с поставщиками работ, услуг ООО "Агентство "Содружество", ООО "Триумф", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "ГеоТранс";

- акты об оказании услуг;

- счета-фактуры,

Таким образом, реальность выполнения работ, оказания услуг ООО "Агентство "Содружество", ООО "Триумф", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "ГеоТранс" несения затрат подтверждается документально.

При указанных обстоятельствах, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате выполненных работ, услуг ООО "СТАФ-Агентство", "ООО "АНТЭК", ООО "Агентство "Содружество", ООО "Агро Торг", ООО "Авангард", ООО "Трейдсервис", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс".

Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты полученной информации в отношении контрагентов, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли oт пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Как указывает заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, им были использованы сведения о контрагентах. Полученные на сайте www.nalog.ru, истребованы у контрагентов соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, но поскольку по таким работам, услугам заявитель заключает значительное количество договоров с разными контрагентами, то копии этих документов не сохранились, учитывая, что проверяемый период был 2009, 2010 гг.

В связи с тем, что на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ, то у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций.

Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с указанными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что:

- данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью:

- полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

То есть, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам ООО "Агро сервис" действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, на который ссылается ответчик, определено, что "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу

отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено:

- данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- данные юридические лица состоят на налоговом учете в налоговых оpганах:

- данные налогоплательщики своевременно сдавали в налоговые органы в 2009-2010 годах налоговую отчетность;

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Инспекция указывает, что в информационных письмах ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс", ООО "ТоргНетСнаб" направленных в адрес ООО "Агро сервис" указаны транспортные средства и водители под погрузку мелассы, где транспортные средства, водители, осуществляющие перевозку груза дублируются.

Кроме того, ответчик указал, что заявитель в ходе проверки не представил первичные документы, подтверждающие оказание ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс", ООО "ТоргНетСнаб" транспортных (экспедиторских) услуг.

В отношении ООО "Триумф" заявителем 26.12.2012 года в инспекцию были представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договорам транспортной экспедиции, по описи исх. N 12 от 21.12.2012 г.

Подтверждением фактического исполнения ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс", ООО "ТоргНетСнаб" договоров по экспедированию грузов ООО "Агро сервис" является факт получения данных грузов покупателями заявителя. Доказательством доставки грузов от продавца к покупателю являются товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт получения товара покупателем. Копии накладных были представлены заявителем в инспекцию вместе с письменными возражениями по акту проверки от 05.02.2013 г, однако инспекцией при вынесении оспариваемого решения, учтены не были.

Ссылка налогового органа на не предоставление товарно-транспортных накладных в отношении ООО "ТоргНетСнаб", ООО "ГеоТранс", ООО "Триумф" не может быть признана обоснованной, поскольку форма ТТН (1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В соответствии с п.2 указанного постановления, ведение первичного учета с использованием указанной формы обязательно для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителем и получателем грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Заявитель не является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, не должен использовать в качестве документов первичного учёта товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Подтверждением факта наличия в распоряжении ООО "ТоргНетСнаб", ООО "ГеоТранс", ООО "Триумф" транспортных средств, осуществивших перевозку реализуемого ООО "Агро сервис" товара, являются письма с указанием реестра транспортных средств. Соответствующие письма с указанием данных автомобилей в последующем направлялись ООО "Агро сервис" непосредственно на заводы-поставщики (от 11.09.2009 г. на ОАО "Добринский сахарный завод" и ЗАО "Уваровский сахарный завод", от 30.09.2009 г. на ЗАО "Уваровский сахарный завод", от 08.09.2009 г., от 05.10.2009 г., от 08.10.2009 г. на ЗАО "ССК "Ленинградский", от 06.10.2009 г. исх. N 309 на ЗАО "Кристалл", от 26.09.2009 г. исх. N 304 на ОАО "Викор")

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии экспедиторских расписок, полученных компаниями поставщиками мелассы свекловичной в 2009 году от компаний-экспедиторов: ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс", ООО "ТоргНетСнаб".

Таким образом, выводы налогового органа о том, что перевозка груза компаниями-экспедиторами ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс", ООО "ТоргНетСнаб" осуществлялась одними и теми же водителями и транспортными средствами, а целью заключения контрактов с указанными организациями у заявителя было занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, документального подтверждения не нашли.

Доводы инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов носят предположительный характер.

У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны заявителя.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ oт 08.04.2004 г.; N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. N 3-11 и Определением oт 25.07.2001 г. N138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и к позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанным в определениях по конкретным делам (определения ВАС РФ oт 21.11.2007 г. N 15299/07, от 27.12.2007 г. N 17395/07, от 28.01.2008 г. N 182 /08;).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что "... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 28 октября 2008 г. N 13892 08 поддержал арбитражные суды, которые, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Указанная позиция подтверждена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения не представил доказательств получения ООО "Агро сервис" необоснованной налоговой выгоды, в том числе, что:

- общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "СТАФ-Агентство", ООО "АНТЭК" ООО "Агентство "Содружество", ООО "АгроТорг", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс", ООО "Авангард", ООО "Трейдсервис" подписаны соответственно не Переверзевой Н.Г., Кумачевым В.А., Камалеевой А.Г., Чукановым А.Н., Беликовой Т.И., Бредихиным Д.В., Киселевой О.Н., Беловым М.В., а иными, неустановленными лицами;

- получение необоснованной налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью;

- общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности;

- у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами существовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налога на прибыль;

То обстоятельство, что договоры, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2002 г.) являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены ст. 182-189, 980-989 ГК РФ.

Контрагенты заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены после оказания работ по договорам. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.

Доводы, указанные инспекцией в оспариваемом решении являются противоречивыми, в частности, налоговый орган указывает, что генеральный директор ООО "Трейдсервис" Белов М.В. числится еще в 13 организациях учредителем, заявителем и генеральным директором в 15 организациях, в связи с чем, ООО "Трейдсервис" имеет признаки организации не ведущую реальную хозяйственную деятельность. Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, генеральным директором ООО "Трейдсервис" в 2010 году был не Белов М.В., а Киреев В.Н. Именно Киреевым В.М. подписан договор купли-продажи патоки с ООО "Агро сервис" от 24.02.2010 года N 6.

Ссылка инспекции на протоколы допросов руководителей контрагентов заявителя, в которых они отрицают факт подписания документов от имени своих организаций, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с теми данными, которые отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы в соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Агро сервис" выполнило в полном объеме условия применения налогового вычета по НДС, представленными документами подтвердило фактическое приобретение услуг, целевой характер приобретенных услуг для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, заявитель правомерно воспользовался правом на налоговый вычет в 2009 году в сумме 4 022 318 рублей, по счетам-фактурам составленным и выставленным от имени ООО "СТАФ-Агентство", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс"; в 2010 году в сумме 248 005 рублей по счетам - фактурам составленным и выставленным от имени ООО "Агентство "Содружество".

Поскольку, в соответствии со ст. 106, 108, 122 НК РФ, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СТАФ-Агентство", ООО "АНТЭК", ООО "Агентство "Содружество", ООО "Агро Торг", ООО "Авангард", ООО "Трейдсервис", ООО "ТоргНетСнаб", ООО "Триумф", ООО "ГеоТранс", решение в этой части подлежит признанию недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного, суд правомерно счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-66087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова