Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14959/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-28966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

арбитражного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича лично, по паспорту; представитель арбитражного управляющего: Загурский О.Ю. по доверенности от 01.03.2012

от ООО "Русский дом": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 16.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-28966/2011 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего; о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.05.2013 по заявлению представителя собрания кредиторов должника Бочковой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Кухаривская"

(Ейский район, ОГРН/ИНН 1022303857003/2331012177) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская" (далее - должник) представитель собрания кредиторов должника Бочкова Е.С. (далее - представитель собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Флюстикова Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) от занимаемой должности; также ООО "Русский Дом" (далее - кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; кроме того, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлениям о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-28966/2011 жалоба ООО "Русский дом" на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, затягивании процедуры банкротства. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013 отказано. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кухариекая" удовлетворено. Флюстиков Юрий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кухариевская". Конкурсным управляющим ЗАО "Кухариевская" утверждена Рябоконь Ольга Александровна (ИНН 616700478935 регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4293, почтовый адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону), ул. Комсомольская, д. 40а. Определено управляющему Флюстикову Юрию Алексеевичу течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2013 по делу N А32-28966/2011, арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу в части признания незаконными действий управляющего в рамках дела о банкротстве и отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий указал, что не имел возможности провести собрание кредиторов по требованию ООО "Русский дом" и присутствовать на собрании 22.05.2013 г. по уважительной причине, не зависящей от воли управляющего. Утверждение суда о затягивании процедуры конкурсного производства на 1,5 месяца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на неполном выяснении обстоятельств. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Ссылка суда на другие дела о банкротстве, в которых Флюстиков Ю.А. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, не может полностью отражать обстоятельства недобросовестности управляющего. Относительно обжалования определения суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013, управляющий указал, что кредитор ООО "Русский Дом" изначально действовал недобросовестно, направляя 08.05.2013 требование конкурсному управляющему о проведении собрания, отправив при этом 7 мая 2013 уведомление о собрании кредиторов. Право на самостоятельный созыв собрания кредиторов могло возникнуть у ООО "Русский Дом" после 03.06.2013, с момента истечения трехнедельного срока получения арбитражным управляющим (13 мая 2013 года) требования о проведении собрания. Кроме того, при созыве собрания и его проведении нарушен ряд существенных процедурных вопросов, что привело к недействительности принятых на нем решений. По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" от 22.05.2013 г по дополнительному вопросу N 2 об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны незаконно, поскольку она является заинтересованным лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа дебиторов должника - ЗАО "Агрофирма Кухаривская".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и управляющий лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель кредитора ООО "Русский дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

16.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.10.2013 г. в 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 18.10.2013 г. судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-28966/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Одним из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО "Русский Дом", при этом его требования в размере 376 049 757 руб. составляют более 10% от общей суммы требований.

22.05.2013 года по инициативе указанного кредитора состоялось внеочередное собрание кредиторов должника с участием 32 кредиторов, обладающих 87,73% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Первоначально в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) досрочное прекращение полномочий членов комитета кредиторов должника 2) определение количественного состава комитета кредиторов должника 3) избрание членов комитета кредиторов должника 4) определение места проведения заседаний комитате кредиторов должника.

По ходатайству представителя кредитора ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в повестку дня внесены дополнительные вопросы: 1) о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника 3) о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Крюковой М.А. 4) об избрании представителя собрания кредиторов должника.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов приняты следующие решения, в том числе: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Рябоконь Ольгу Александрову - члена НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", прекратить полномочия предыдущего представителя собрания кредиторов и избрать в качестве такового Бочкову Е.С.

Как следует из заявления вновь избранного представителя собрания кредиторов должника Бочковой Е.С., поводом для принятия указанных решений и последующего обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей послужил вывод о том, что арбитражный управляющий игнорировал требования кредитора о проведении собраний кредиторов должника, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности должника, кроме того, намеренно затягивал процедуру банкротства, не обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не использовал силы и средства должника для уборки урожая сахарной свеклы, необоснованно привлек специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, считая, что собрание кредиторов должника от 22.05.2013 проведено с нарушениями требований законодательства о банкротстве, принятые на нем решения по вопросам повестки дня нарушают права арбитражного управляющего и нормы Закона о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании решений собрания кредиторов от 22.05.2013 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором арбитражному управляющему дважды направлялись требования о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, однако оба оставлены без удовлетворения, что позволило кредиторам самостоятельно провести 22.05.2013 собрание кредиторов должника. При этом не имеют значения причины, препятствующие проведению собрания кредиторов под председательством арбитражного управляющего, в том числе, и его временная нетрудоспособность, достаточно лишь самого факта не проведения собрания по требованию заинтересованного лица. Значительные нарушения в части созыва и проведения собрания кредиторов от 22.05.2013 судом не установлены.

При этом, удовлетворяя требования кредиторов по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что доводы о не проведении собраний кредиторов по требованиям кредиторов и затягивании процедуры банкротства нашли свое подтверждение. После своего выздоровления 21.05.2013 собрание кредиторов по требованию ООО "Русский Дом" так и не было назначено, несмотря на обязательство данное арбитражным управляющим в ответе от 10.04.2013, лично арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов 22.05.2013 не присутствовал, направив туда своего представителя. Имея в своем распоряжении 27.02.2013 отчет об оценке имущества должника, арбитражный управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника обратился в суд лишь 13.06.2012, чем необоснованно затянул процедуру банкротства как минимум на 1,5 месяца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в части проведения собраний кредиторов по требованию кредитора и утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника свидетельствует о нарушении им требований законодательства о банкротстве и принципа добросовестности. Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей помимо настоящего дела установлен также при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Агро-Вита" в результате рассмотрения жалобы на его действия в деле N А32-31715/2011, а также привлечения его к административном ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в деле N А32-38687/2012. При наличии в совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. С отстранением конкурсного управляющего суд утвердил нового конкурсного управляющего - Рыбоконь О.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно требованиям п.1-3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 в адрес арбитражного управляющего поступила телеграмма кредитора с требованиями о проведении собрания кредиторов должника по вопросам, касающимся деятельности комитета кредиторов должника.

По причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего проведение собрания кредиторов назначено не было, о чем кредитору было сообщено в ответе от 10.04.2013. В ответе указано, что информация о возможности проведения собрания кредиторов будет сообщена кредитору дополнительно.

08.05.2013 кредитором в адрес арбитражного управляющего повторно направлены требования о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня, однако по причине нахождения арбитражного управляющего на длительном лечении проведение собрания кредиторов должника вновь назначено не было.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий после своего выздоровления 21.05.2013 (листок нетрудоспособности N 087297620335) имел возможность провести собрание.

Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствами дела, поскольку арбитражным управляющим, в ходе судебного заседания, помимо листка нетрудоспособности N 087297620335, представлен листок нетрудоспособности N 087623420305, подтверждающий нахождение на больничном до 03.07.2013 г. /т.35 л.д.13/, копия которого приобщена к материалам дела, однако указанный документ не был учтен судом первой инстанции.

При этом действуя разумно и добросовестно 29.05.2013 управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 14 июня 2013 в 12:00 и в последствии, провел указанное собрание кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что не проведение собрания кредиторов, по причине болезни конкурсного управляющего, признается уважительной причиной, поскольку собрание кредиторов не состоялось по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам (ввиду болезни).

Таком образом, арбитражный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов по требованию ООО "Русский дом" и присутствовать на собрании, проведенном конкурсным кредитором 22.05.2013 г. по уважительной причине, не зависящей от воли управляющего.

Относительно довода о затягивание процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Абзацем 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке имущества ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" передан конкурсному управляющему 27.02.2013, что подтверждается соответствующим актом приема- передачи.

Во исполнение вышеназванного требования закона конкурсным управляющим назначено заседание комитета кредиторов на 15.03.2013 г.

Заседание не состоялось по причине отсутствия кворума для проведения заседания комитета кредиторов (явился один член комитета кредиторов). Таким образом, представление отчета об оценке имущества собранию кредиторов 15.03.2013 года не состоялось по независящим от управляющего обстоятельствам.

Повторное заседание комитета кредиторов по рассмотрению вопроса о порядке продажи имущества должника назначено на 29.03.2013 г. Комитет кредиторов решил объявить перерыв в заседании до 12.04.2013 г. для подготовки позиции членами комитета кредиторов - представителями ОАО "Россельхозбанк". Однако отчет об оценке принят к сведению 29.03.2013 года.

После перерыва заседание не состоялось по причине госпитализации арбитражного управляющего в больницу 10.04.2013 г.

В связи с тем, что положение о порядке продажи имущества не утверждено комитетом кредиторов в установленный законом срок, во исполнение требований п.п. 1, 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.06.2013 г. конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об установлении начальной цены и порядка реализации имущества ООО "Агрофирма "Кухаривская".

На основании вышеизложенного период между представлением комитету кредиторов предложений о порядке и сроках реализации имущества должника считается следующим образом: принятие отчета об оценке (представление комитету кредиторов в соответствии с абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.) 29.03.2013; обращение управляющего в суд с ходатайством 13.06.2013 года (29.03.2013 - 13.06.2013 = 75 дней из установленных 60 дней для согласования порядка с кредиторами.)

С учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий находился на больничном (с 10 апреля 2013 по 3 июля 2013 года), в том числе и на стационарном лечении, что также принимается во внимание, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства на 1,5 месяца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчеты указанного периода осуществлены судом с даты получения управляющим отчета об оценке, а не с даты представления предложений по реализации имущества, как того требует абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Русский дом" на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. и признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отстраняя управляющего также принял во внимание как факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, обстоятельства, установленные в деле N А32-31715/201 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Агро-Вита", а также привлечение его к административном ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в рамках дела N А32-38687/2012.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в настоящем деле кредиторами не доказано, что Флюстиков Ю.А. сознательно, без наличия к тому объективных причин, не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора и затягивал процедуру конкурсного производства, не представлено доказательств существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего.

С учетом изложенного и положений Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для отстранения Флюстиков Ю.А. от должности управляющего ЗАО "Агрофирма Кухаривская".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, Флюстиков Ю.А. не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов от 22.05.2013 недействительными, арбитражный управляющий сослался на проведение собрания кредиторов должника с нарушениями требований законодательства о банкротстве, а принятые на нем решения по вопросам повестки дня нарушают права арбитражного управляющего и нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В частности управляющий указал, что заказные письма с требованием о проведении собрания, подписанные представителем по доверенности Бочковой Е.С., получены помощником арбитражного управляющего 13 мая 2013, т.к. конкурсный управляющий находился на больничном, в связи с проведенной операцией.

В этот же день 13 мая 2013 помощником конкурсного управляющего получено уведомление о собрании кредиторов ЗАО "Агрофирма Кухаривская", созываемое конкурсным кредитором ООО "Русский Дом" и направленное в адрес арбитражного управляющего 07 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного трехнедельный срок на проведение управляющим собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов исчисляется с момента поступления управляющему требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, управляющий указывает, что право на самостоятельный созыв собрания кредиторов могло возникнуть у ООО "Русский Дом" после 03.06.2013, т.е. с момента истечения трехнедельного срока получения арбитражным управляющим (13 мая 2013 года) требования о проведении собрания, а не 7 мая 2013 как указано в уведомлении о собрании кредиторов и подтверждается отметкой почты на конверте.

Управляющий считает, что конкурсный кредитор ООО "Русский Дом" изначально действовал недобросовестно, направляя 8 мая 2013 требование конкурсному управляющему о проведении собрания, отправив при этом 7 мая 2013 уведомление о собрании кредиторов.

Кроме того, в нарушение требования пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель работников ЗАО "Агрофирма Кухаривская", учредители должника, не были уведомлены о собрании кредиторов, кроме того в нарушение п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 уведомление о проведении собрания кредиторов не было направлено в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление ООО "Русский дом" о проведении собрания кредиторов от 08.05.2013 не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес. В уведомлении место проведения собрания кредиторов указано не по месту нахождения должника.

К протоколу собрания кредиторов в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Русский Дом" при подготовке собрания кредиторов не требовал у конкурсного управляющего предоставления реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим данному кредитору заверенная арбитражным управляющим копия реестра требований кредиторов не направлялась.

Поэтому управляющий высказал сомнения о соблюдении порядка заполнения журнала регистрации участников собрания на дату проведения собрания и учета голосов кредиторов бее наличия реестра требований кредиторов.

Председательствующим на собрании нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", в частности согласно подпункту "г" пункта 5 названных Правил, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Включение дополнительных вопросов, по ходатайству конкурсного кредитора, в повестку дня собрания кредиторов, созываемого другим конкурсным кредитором ООО "Русский Дом" и внесение этих вопросов в повестку дня собрания кредиторов большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не явившихся на собрание, и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов, по мнению управляющего, нарушило их право на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов. При этом отсутствуют доказательства извещения всех кредиторов должника о вопросах, которыми была дополнена повестка дня собрания.

Внеся в повестку дня собрания кредиторов от 22.05.2013 дополнительные вопросы, председательствующий на собрании не предоставил остальным участникам собрания возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам предложено принять решения по данным вопросам.

Фактически решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не явившихся на собрание, и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что значительные нарушения в части созыва и проведения собрания кредиторов от 22.05.2013 судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод, в рассматриваемом случае, не подлежит переоценке, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" от 22.05.2013 г по дополнительному вопросу N 1 о направлении в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не нарушает прав управляющего Флюстикова Ю.А., поскольку является, по сути, мнением кредиторов оформленным в виде соответствующего решения, которое должно проходить судебную проверку при решении вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для отстранения управляющего.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" от 22.05.2013 г по дополнительному вопросу N 2 об определении в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны правомерно оспорено управляющим Флюстиковым Ю.А., который обжаловал данное решение в качестве конкурсного управляющего должника до момента его отстранения как противоречащее нормам Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу N А-32/32067/2011 Рябоконь Ольга Александровна утверждена конкурсным управляющим дебитора ЗАО "Агрофирма Кухаривская" - ООО "Кубань-Союз-Волга", то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Требования ЗАО "Агрофирма Кухаривская" включены в реестр требований кредиторов ООО "Кубань-Союз-Волга" определением суда от 09.08.2013 г., резолютивная часть объявлена судом 06.06.2013 г.

Так же Рябоконь Ольга Александровна является конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Степная" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 по делу N А32-45983/2011.

В свою очередь ООО "Агрофирма Степная" является дебитором ЗАО "Агрофирма Кухаривская". Требования ЗАО "Агрофирма Кухаривская" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Степная" определением суда от 30.04.2013 г.

Статья 20.2 Закона о банкротстве не позволяет утверждать на должность арбитражного управляющего лиц которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а именно хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Рябоконь Ольга Александровна является заинтересованным лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа дебиторов ООО "Кубань-Союз-Волга", ООО "Агрофирма "Степная", так и должника - ЗАО "Агрофирма Кухаривская".

Следовательно, решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" от 22.05.2013 г по дополнительному вопросу N 2 об определении в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны противоречит статье 20.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительным.

Указанный правовой вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в частности: Постановлением ФАС Московского округа от 27.08.2013 по делу N А40-90521/2012, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу N А67-4584/2010, определением ВАС РФ N ВАС-9651/11.

Арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. заявил в суде апелляционной инстанции об отказе от апелляционной жалобы в части утверждения конкурсным управляющим должника Рябоконь О.А.

Представитель кредитора ООО "Русский дом" в судебном заседании не возражал против принятия отказа от жалобы в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны.

Судом принят частичный отказ от жалобы, в связи с тем, что арбитражный управляющий отстранен судом и его полномочия единоличного исполнительного органа по отношению к должнику прекращены, следовательно, у него не имеется процессуального права на оспаривание судебного акта в части утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-28966/2011 отменить в части удовлетворения жалобы ООО "Русский дом" на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. и признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская", в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013 г по дополнительному вопросу N 2, удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Ю.А. и отстранения Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская".

В удовлетворении жалобы ООО "Русский дом" на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. отказать.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" от 22.05.2013 г по дополнительному вопросу N 2 об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны.

В остальной части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013 г определение суда оставить без изменения.

Отказать удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская".

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева