Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-1690/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - предоставление кредита - промышленное рыболовство - досрочный возврат кредита - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-1690/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Саопик") от 14.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-56851/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 по тому же делу.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саопик") (Санкт-Петербург, далее - общество "Саопик", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ООО "Ладья")) к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" в лице филиала "Петровский" (Санкт-Петербург, далее - банк) о взыскании 24 373 065 рублей реального ущерба и 114 331 000 рублей упущенной выгоды в связи с невыполнением обязательств по предоставлению кредита по договору от 30.06.2008 N 832КЛВ/08, заключенному истцом с открытым акционерным обществом "Банк "ВЕФК" (правопредшественником ответчика, далее - банк "ВЕФК") (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, согласно которому с банка в пользу общества "Саопик" взысканы 24 373 065 рублей 32 копейки в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Ладья" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Ладья" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Саопик" (заемщиком) и банком "ВЕФК" (кредитором) был заключен договор от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого и в соответствии с графиком кредитор обязался предоставить заемщику 150 000 000 рублей в срок до 31.08.2008, 60 000 000 рублей - до 30.11.2008 и 40 000 000 рублей - до 28.02.2009 с уплатой 14 процентов годовых целевым назначением на строительство комплекса промышленного рыболовства в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса".

Кредитор предоставил заемщику в июле и октябре 2008 года кредиты на общую сумму 133 456 573 рубля 68 копеек, а с 07.10.2008 прекратил кредитование.

Общество "Саопик" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании банка исполнить обязательство по предоставлению кредита, а банк, в свою очередь, заявил встречный иск о досрочном возврате кредита, поскольку с февраля 2009 года заемщик перестал уплачивать проценты по кредиту и имел просроченную задолженность по уплате процентов. В рамках дела N А56-13980/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что общество "Саопик" до февраля 2009 года надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору и у банка не было оснований для прекращения кредитования в 2008 году. Поскольку исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязательства выдать кредит в натуре не допускается, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск о досрочном возврате кредита удовлетворен.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по предоставлению кредита заемщику причинены убытки, общество "Саопик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Действительно, в случае неправомерного отказа банка от предоставления обещанного кредита заемщик вправе взыскать причиненные ему убытки. Однако бремя доказывания наличия состава гражданского правонарушения лежит на заемщике.

Суды первой и кассационной инстанций указали, что истец не доказал наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями ответчика. Представленные бизнес-план, рабочий проект, пересчет сводного сметного расчета и содержащиеся в них сведения, по мнению судов, не подтверждали реальные расходы истца и не могли быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба.

Требование истца было обосновано незавершением строительства комплекса промышленного рыболовства в срок в результате прекращения кредитования банком, однако ни одного договора строительного подряда, документов, подтверждающих расчеты с подрядчиками, об объеме произведенных работ на дату начала кредитования (при наличии информации о начале строительства объекта в мае 2007 года) заемщиком не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-56851/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина