Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-11846/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционные производства N 05АП-11846/2013, 05АП-11847/2013

на определение от 03.09.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7; ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий Коваль Г.М., определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013, паспорт;

от должника - генеральный директор Малаев М.В., протокол внеочередного общего собрания участников общества N 46 от 14.12.2012, паспорт;

от ООО "Деликон Групп" - генеральный директор Малаев В.В., протокол внеочередного общего собрания участников общества N 9 от 17.12.2012, паспорт;

кредитор Малаев В.В., паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" - Кобрикова Т.В. по доверенности N 21-03/11-731 от 15.11.2010, служебное удостоверение N 5944;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ворона О.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Скобелкин А.Н. по доверенности от 05.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Малаев Владислав Валерьевич (далее по тексту - "кредитор") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 40598446 руб.

Определением от 02.08.2013 требования Малаева Владислава Валерьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 9508000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 03.09.2013 требования индивидуального предпринимателя Малаева Владислава Валерьевича в сумме 9508000 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт".

Не согласившись с определением суда от 03.09.2013, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, во включении требований Малаева Владислава Валерьевича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" отказать.

Обосновывая жалобы, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "Сбербанк России" указали на ничтожность договоров займа, несоответствие задолженности бухгалтерским документам, а также на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы и отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, которые могли подтвердить безденежность представленных договоров займа. По мнению заявителей жалоб, материалами дела подтверждено, что договоры займов заключены между взаимозависимыми лицами, при наличии у займодавца информации о неблагоприятном финансовом положении должника, в связи с чем обязательство не могло быть им исполнено. Также сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности сделки.

Временный управляющий ООО "Деликон Продукт" Коваль Г.М. по доводам жалоб возразил, указав на соответствие выводов суда первой инстанции о наличии у ООО "Деликон Продукт" неисполненных перед заявителем обязательств по возврату предъявленной суммы займов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Деликон Продукт" в лице генерального директора, ООО "Деликон Групп", а также кредитор Малаев В.В. также по доводам жалоб возразили, согласились с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 9 508 000 руб. Малаев В.В. представил в материалы дела договоры займа, заключенные между ним как займодавцем и должником как заемщиком: от 30.10.2012 на сумму 4 470 000 руб.; от 07.12.2012 на сумму 470 000 руб., от 26.12.2012 - на сумму 2 398 000 руб., от 08.01.2013 - на сумму 1 570 000 руб., от 06.02.2013 - на сумму 600 000 руб.

Передача должнику денежных средств в общей сумме 9 508 000 руб. по указанным договорам подтверждена платежным поручением от 01.11.2012 N 715, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.12.2012 N 1586, от 26.12.2012 N 16636, от 08.01.2013 N 2 и от 06.02.2013 N 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Требования кредитора в размере 9 508 000 руб. подтверждаются представленными документами, в том числе платежным поручением от 01.11.2012 N 715, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.12.2012 N 1586, от 26.12.2012 N 16636, от 08.01.2013 N 2 и от 06.02.2013 N 16, сведениями кассовой книги, и не оспорены по существу должником и временным управляющим. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате должником суммы займов.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что заемщиком оспаривался указанный договор по безденежности.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне должника неисполненных перед кредитором - Малаевым В.В. денежных обязательств на общую сумму 9 508 000 руб., полученных во исполнение условий договоров займа.

Довод о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, аналогичный доводам апелляционных жалоб, правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договоров займа с целью причинения ущерба другим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи денежных средств заемщиком должнику. При этом, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, что не противоречит требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что время изготовления оспариваемых подателями жалоб документов не имеет правового значения в рамках установления факта передачи заявителем должнику предъявленных ко взысканию денежных средств.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин