Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-14518/12

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-14636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю": Филиппов С.В. - представитель по доверенности от 19.08.2013,

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Сисевич И.Н. - представитель по доверенности от 28.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по делу N А50-14636/2012

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о взыскании задолженности в размере 7 147 615, 71 руб.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 11259602004910, ИНН 5916008310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)

о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 N 3,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" налоговых обязательств в сумме 7 147 615,71 руб.

В связи с реорганизацией 19.07.2012 Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" в форме слияния, в ходе которого образовалось новое юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю", определением суда от 28.08.2012 произведена замена Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю" (далее - заявитель, должник, Учреждение, налогоплательщик, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Пермскому краю").

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция), определением суда от 4.10.2012 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Пермскому краю" налоговой задолженности в сумме 7 147 615,71 руб.

24.08.2012 ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 3 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований). Определением суда от 27.09.2012 заявление налогоплательщика принято, возбуждено производство по делу N А50-17014/2012.

Определением суда от 31.10.2012 дела N А50-14636/2012 и N А50-17014/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А50-14636/2012.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013), требования Межрайонной инспекции о взыскании с Учреждения задолженности в размере 7 147 615,71 руб., оставлены без удовлетворения; требования Инспекции о взыскании с должника задолженности в размере 7 147 615, 71 руб., удовлетворены частично: с налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029,73 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549, 55 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 370,15 руб. Требования ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Пермскому краю" удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб., пени - 248 477,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ превышающий 100 000 руб. признано недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. С Межрайонной инспекции в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявлением, поданным в суд 27.08.2013, Учреждение просило пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, которым является определение практики применения статьи 321.1 НК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принять к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующий срок при наличии ходатайства Учреждения должен быть восстановлен. Иное, по мнению Учреждения, приведет к нарушению единства судебной практики, что не соответствует принципу правовой определенности.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на пропуск срока для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013), которое вступило в законную силу 28.01.2013 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение обратилось в суд 28.08.2013.

Прекращая производство по заявлению Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска Учреждением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением, возможность восстановления которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013), которое вступило в законную силу 28.01.2013, обоснованно указал, что предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 28.07.2013, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось лишь 28.08.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит, при этом трехмесячный срок соблюден.

Таким образом, по настоящему делу сложилась парадоксальная ситуация, когда более формальный процессуальный 3- месячный срок на обращение в суд с заявлением учреждением соблюден (с даты опубликования постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте 31.07.2013), а 6-ти месячный, не подлежащий восстановлению, срок истек за 2 дня до опубликования судебного акта, т.е. по причине, не зависящей от воли и действий налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик безуспешно обращался с заявлением о пересмотре в установленный срок 16.08.2013, но по формальным основаниям (отсутствие доверенности на подписание заявления у лица, подписавшего его) заявление было возвращено.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы по настоящему делу исходит из конституционного принципа всеобщности права на судебную защиту прав и свобод (ст.46 Конституции РФ) и недопустимости умаления и ограничения этого права и позиций Конституционного Суда российской Федерации, изложенных в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, Определении от 17.06.2013 N 1001-О, Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Кроме того, следует учитывать различное правовое регулирование этого момента в национальном законодательстве Российской Федерации. Так, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 42) предусмотрен 3-х месячный срок на обращение в суд с подобными заявлениями с момента возникновения новых обстоятельств и возможность восстановления этого срока при доказанности уважительных причин, без ограничения предельным сроком (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 31).

Настоящее дело возбуждено по иску налоговой инспекции о взыскании с федерального бюджетного учреждения налога на прибыль 4 703 888 рублей и пени 1 500 950 рублей в порядке ст. 45 НК РФ, других дел, связанных с определением налоговых обязательств учреждения по налогу на прибыль, в рамках которых возможно их разрешение с учетом новой правовой позиции ВАС РФ, не имеется, других способов защиты своего права бюджетная организация не имеет.

Признавая сложившуюся по настоящему делу ситуацию исключительной и единичной (все остальные многочисленные дела настоящей категории по данному налогоплательщику пересмотрены арбитражным судом), 6-ти месячный срок подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных и исключительных причин его пропуска, в противном случае цели арбитражного правосудия, закрепленные в ст. 2 АПК РФ и обязательные для исполнения всеми судами Российской Федерации, достигнуты не будут.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается в связи с отсутствием обязанности по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 ч.1 п.1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-14636/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова