Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37162/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-36815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-36815/13,

принятое судьей Лариной Г.М. (30-313)

по иску ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" (ОГРН 1115035000200, 142500, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г.Павловский Посад, ул.Каляева,3)

к ООО "ОСК" (ОГРН 1107746218018, 109004, Москва, М. Дровяной пер., 3, стр.2)

о взыскании 7 272 019, 31 руб., встречному иску о взыскании 6 948 380, 67 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коков А.С. на основании приказа N 10 от 22.09.2012, Бобылев А.В. по доверенности от 03.03.2015,

От ответчика: Гольцова И.В. по доверенности от 20.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОСК" о взыскании 7 272 019, 31 руб.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен частично: долг взыскан в сумме 5 642 837,09 руб., проценты в сумме 81 623,57 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 49 489,11 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 указано, что суду надлежало проверить заявленные ответчиком в отзыве мотивы отказа в приемке работ и подписании указанных актов, поскольку даже наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, как это следует из сформированной судебной практики, в частности такая правовая позиция выработана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ООО "ОСК" заявлены встречные исковые требования о взыскании затрат по устранению дефектов в сумме 650 000 руб., а также затрат, понесенных в счет оплаты работ сверх цены договора невыполненные истцом работы в размере 1 868 840,67 руб.

Решением суда от 30.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 632 472 руб. 27 коп. задолженности, 347 285 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17/9-12.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 23 818 040 руб.

Стоимость работ по устройству остекления оконных проемов, этап 1, составляет 16 000 000 руб., стоимость работ по устройству остекления балконов и лоджий, этап 2, составляет 7 818 040 руб.

Подрядчик выполняет работы согласно смете, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами. Цена работ и материалов, определенная приложениями N N 2 и 2.2, является твердой, окончательной и изменению не подлежит.

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 30.11.2012, подписанным сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика, истец выполнил работы на сумму 9 062 034,82 руб., которые приняты ответчиком.

По 1 этапу работ подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ N 6 от 14.12.2012, N 7 от 14.12.2012, N 8 от 15.01.2013, N 9 от 15.01.2013, N 10 от 25.01.2013 на общую сумму 7 353 726,56 руб.

На актах N N 6, 7 имеется отметка представителя заказчика, подтверждающего фактическое выполнение работ.

На актах N N 8, 9 представитель заказчика сделал расписку об их принятии на рассмотрение, акт N 10 формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, счет и подписанный подрядчиком акт сверки на сумму долга на 16.01.2013 представитель заказчика получил 31.01.2013.

Ответчик не оспаривает выполнение работ по актам N N 1-7, спорными являются работы, указанные в актах N N 8-10.

18.03.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несогласии с фактически выполненным объемом и стоимостью работ, предъявленных к оплате.

Задолженность ответчика, по мнению истца, с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания составляет 6 523 890,17 руб.

Также в связи с неоплатой работ ответчиком истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в целях устранения недостатков выполненных истцом работ, а именно дефектов изготовления и монтажа окон ПВХ, на стороне ответчика возник ущерб в размере 2 518 840,67 руб., который состоит из фактических затрат по устранению дефектов подрядных работ в сумме 650 000 руб., а также фактических затрат, понесенных ООО "ОСК" в счет оплаты работ сверх цены договора за предусмотренные договором, но не выполненные истцом работы в размере 1 868 840,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась экспертиза, по результатам который сделаны выводы, отраженные в экспертном заключении от 24.04.2015 количественные и качественные характеристики соответствуют параметрам, заданным условиями договора N 17/9-12 от 17.09.2012, согласованным в приложениях N 1,N 2, N 3 и в проекте производства работ ППР на монтажные работы по остеклению конструкциями ПВХ жилого дома, в том числе с учетом идентификации оконных блоков и элементов их установки по принадлежности их к торговым маркам. Имело место частичное невыполнение работ по 1 этапу договора N 17/9-12 от 17.09.2012 в объеме 831 158,88 руб., так как исполнительная документация на эти виды работ не представлены. Согласно сравнительному анализу работ, указанных в исполнительной документации объем и стоимость фактически выполненных работ по установке пластиковых окон на объекте расположенному по адресу Московская область, г. Щербинка, местечко "Барыши" корпус 6 (по генплану) по договору подряда N17/9-12 от 17.09.2012 составляет 15 168 841,12 руб. Согласно сравнительному анализу работ, указанных в исполнительной документации на работы, указанные в п.п.10.11.12, исполнительная документация не предоставлена, следовательно, стоимость недопоставленных материалов и стоимость не произведенных работ по установке пластиковых окон на объекте расположенному по адресу Московская область, г.Щербинка, местечко "Барыши" корпус 6 (по генплану) по договору подряда N17/9-12 от 17.09.2012 составляет 831 158,88 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены на сумму 15 168 841,12 руб., что подтверждается материалами дела, выводами экспертизы, сумма процентов начислена обоснованно, доводы ответчика о превышении объема работ и их качества не подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Доводы жалобы о превышении объемами работ, отраженных в спорных актах, объемов работ, установленных условиями договора, мотивированности отказа от принятия работ по актам N N 8, 9 в связи с выполнением их с ненадлежащим качеством и превышении запланированных объемов, наличии противоречий в актах сверки взаиморасчетов, представленных истцом, несоответствии действительности выводов судебной экспертизы отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявление ответчика о недопустимости принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу отклоняется судом, так как представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.ст.82-86 АПК РФ, заключением даны ответы на все поставленные вопросы, а выводы, сделанные экспертами ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ в заявленном объеме и ненадлежащего качества, в дело не представлено.

31.01.2013 с сопроводительным письмом N 31/01/13 от 31.01.2013 ответчиком получены акт сверки по состоянию 16.01.2013 на сумму 3 736 421,09 и акт выполненных работ N 10, сумма акта в размере 4 785 953,69 руб. не включена в акт сверки, вопреки утверждению ответчика.

08.02.2013 ответчиком получено письмо N 2/13 от 07.02.2013 с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 2 154 930,70 руб., которая рассчитана с учетом 5% гарантийного удержания в порядке п.п.2.4 и 2.5 договора.

С данным письмом передан акт сверки по состоянию 31.01.2013 на сумму 2 736 421,09 руб., при чем, сумма, указанная в акте уменьшена, на сумму 1 000 000 руб., оплаченную ответчиком 30.01.2013.

В графике финансирования и выполнения работ сумма просроченной задолженности подтверждена повторно.

14.02.2013 ответчик письмом N 12/02/13 от 12.02.2013 получил акт сверки по состоянию на 12.02.2013 на сумму 7 522 374,78 руб., в данный акт включена сумма акта N 10.

Мотивированный отказ ответчика от подписания акта сверки по состоянию на 12.02.2013 в адрес истца не поступал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что акт сверки, полученный им с сопроводительным письмом от 07.02.2013, с его стороны подписан. В акт сверки по состоянию на 31.01.2013 включены акты N 8 и N 9, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несоответствии объемов и стоимости работ по спорным актам условиям, согласованным в договоре.

Пункты 7.5 и 7.6 договора устанавливают действия в случае обнаружения недостатков и порядок их освидетельствования и устранения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одностороннее составление акта обнаружения недостатков, в соответствии с условиями договора, недопустимо.

Письмом N 13/05/13 от 13.05.2013 ответчику дан ответ на его письмо б/н от 26.04.2013 с учетом соответствующих пунктов договора, которое получено ответчиком 23.05.2013.

Экспертом в рамках поставленных судом вопросов установлено, что стоимость недопоставленных материалов и невыполненных работ по договору составляет 831 158,88 руб., что означает то, что работы всего истцом выполнены на сумму 15 168 841,12 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 5 632 472 руб. 27 коп., ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в указанной части в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на выводы, отраженные в акте о недоделках на объекте от 03.12.2013 подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен спустя месяц после ввода объекта в эксплуатацию 31.10.2013 и проведения Государственной комиссии на объекте, чем подтверждено должным образом выполнение истцом работ на объекте качественно и без недостатков.

Таким образом, с учетом установления судебной экспертизой стоимости выполненных истцом работ, частичной оплаты ответчиком работ, гарантийного удержания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы долга и законной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-36815/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев