Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-21500/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-54930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Плещеева А.Ю. (по доверенности от 03.10.2011)

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21500/2013) ООО "РосТрейд-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-54930/2011 (судья Кузнецов М.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства, принятое

по иску ООО "РосТрейд-СПб"

к 1) ООО "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ", 2) ООО " ДК-ФИН"

о взыскании и истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд-СПб" (192212, г. Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 30, ОГРН 1069847165552) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ" (105082, Москва, Большая Почтовая ул., дом 20, строение 1, ОГРН 1103316001140) (далее - Фабрика) о взыскании 1 548 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.04.2011 N 4 и 1 860 000 руб. пеней за просрочку возврата арендованного имущества, а также об истребовании оборудования, арендованного по договору аренды, стоимостью 26 387 354 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДК-ФИН" (Москва, Дорогобужская улица, дом 14, строение 1) (далее - Фирма).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требовании, просило истребовать оборудование из фактического владения Фирмы и взыскать с Фабрики 1 548 387 руб. 10 коп. долга по арендной плате и 1 860 000 руб. пеней.

Возражая против иска, Фабрика обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск был принят к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Фабрики 1 860 000 руб. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С Фабрики в пользу Общества взыскано 1 548 387 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении первоначального иска Общества к Фирме отказано. В удовлетворении встречного иска Фабрики отказано.

Названное решение суда обжаловано в апелляционном порядке Обществом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и Фабрикой - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение в обжалуемых Обществом и Фабрикой частях оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-54930/2011 в обжалуемой части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью решения вопроса об идентификации оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к, арендуемых в настоящее время Фирмой, и спорного оборудования, переданного Обществом Фабрике по договору аренды, а также в целях установления при наличии возможности времени проведения монтажа оборудования, находящегося в указанных помещениях, наличия или отсутствия демонтажа данного оборудования и времени проведения демонтажа, если он производился.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 была назначено судебная товароведческая экспертиза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 названное определение отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 производство по делу было возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 20.10.2013. Установлен размер вознаграждения экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации в сумме 189 742 руб. 06 коп. Эксперты ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на названное определение, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом определении отсутствует фамилия, имя и отчество эксперта, а также поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, из оспариваемого судебного акта не представляется возможным установить перечень материалов, которые подлежали передаче в экспертное учреждение. При этом податель жалобы полагает, что были нарушены его права на выбор экспертного учреждения и отвод эксперту.

В судебном заседании апелляционного суда Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В пункте 1 постановления N 66 разъяснено, что, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Определением от 14.08.2013 проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Однако в нарушение приведенной нормы в названном определении не указаны фамилия, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также вопросы, поставленные перед экспертом.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение не содержит как конкретных вопросов, на которые должен ответить эксперт, так и перечня материалов, направляемых на экспертизу. Между тем применительно к предмету настоящего спора и виду назначаемой экспертизы указанные обстоятельства имеют существенное значение.

С учетом совокупности допущенных судом первой инстанции нарушений оспариваемое определение представляется несоответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина