Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-10235/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-26188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - директора Ляшенко А.И. (паспорт), представителя Аветова Г.Н. по ордеру N 119 от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-26188/2012, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску Васильченко Андрея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6111005460/ ОГРН 1026100956034)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Андрей Геннадьевич (далее- Васильченко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее- ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 143750 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 140)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что до подачи заявления о выходе из состава общества ООО "Агросервис" считало Васильченко А.Г. полноправным участником и не ставило вопрос о неоплате истцом взноса в уставный капитал; в бухгалтерском балансе общества за 2011 год уставный капитал сформирован полностью, задолженность учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится; общество не принимало решений о переходе доли истца к обществу в связи с неоплатой. Для перехода доли не требуется принятие какого-либо решения общего собрания участников. Из пояснений истца следует, что все необходимые оплаты были произведены в рамках ТОО "Агросервис". ООО "Агросервис" не является правопреемником ТОО "Агросервис".

В отзыве Васильченко А.Г. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 оставить без изменения, указав, что общество не представило первичные бухгалтерские документы, позволяющие с достоверностью установить отсутствие в них операций по внесению денежных средств. Более 12 лет Васильченко А.Г. являлся участником общества, участвовал в общих собраниях участников общества, в том числе при утверждении новых редакций учредительных документов общества. Заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, ответчиком подано не было. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о размерах и номинальной стоимости долей участников общества, ответчиком не оспариваются. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу N 2-278/2001 установлен факт правопреемства между ТОО "Агросервис" и ООО "Агросервис". Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось представить суду документы, а также бухгалтерскую отчетность общества, документы, подтверждающие оплату остальными участниками общества своей доли в уставном капитале общества, что ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании представители ООО "Агросервис" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Васильченко А.Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильченко А.Г. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" с 1999 года с долей в уставном капитале общества 25 %.

26.10.2011 истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Получение данного заявления ответчик не отрицает.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.10 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суды должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.09, содержал положение о праве участников на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возражая против удовлетворения иска, общество полагает истца не приобретшим право участия в связи с отсутствием документального подтверждения факта оплаты доли в уставном капитале общества при учреждении, указало на тот факт, что ООО "Агросервис" не является правопреемником ТОО "Агросервис".

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества, не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Согласно этой норме доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Агросервис" было создано в 1992 году, учредителями которого являлись Ляшенко А.И., Васильченко А.Г., Ляшенко К.А. и Иванов А.А.

Согласно учредительному договору о создании ТОО "Агросервис" уставной капитал товарищества образован за счет вкладов его участников, в том числе и Васильченко А.Г. (сумма вклада 2000 рублей).

В 1995 году согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Агросервис" было принято решение об увеличении уставного фонда товарищества за счет представленных учредителями материальных ценностей (Васильченко А.Г. - в размере 1157971 руб.), а также решение о формировании на безвозмездной основе взносов учредителей ТОО "Агросервис" добавочный капитал в размере 6,2 млн. рублей с целью инвестирования его в ТОО "Ярагросервис" в качестве уставного взноса (от Васильченко А.Г. - принят транспортер подачи семян с приводной станцией стоимостью 3 млн. руб.).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не позднее 01.01.2010.

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Агросервис" от 20.12.1998 принято решение о приведении в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" учредительных документов ТОО.

Протоколом N 2 от 10 марта 1999 года было оформлено решение об утверждении учредительных документов общества ТОО "Агросервис" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность".

Согласно уставу, зарегистрированному 21.06.1999 постановлением главы Зерноградского района N 198 от 19.04.1999, ООО "Агросервис" преобразовано из ТОО "Агросервис" в связи с приведением учредительных документов ТОО в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 14 - 15, 79 т. 1), т.е. является универсальным правопреемником ТОО "Агросервис".

Кроме того, указанный факт подтверждается решением Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-278/2011.

Материалами дела подтверждается, что общество вплоть до подачи заявления о выходе из состава общества, полагало Васильченко А.Г. полноправным участником общества.

При этом до сентября 2011 года, ни общество, ни остальные его участники не ставили вопроса о неоплате истцом взноса в уставный капитал и переходе в связи с этим доли к обществу.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2011 года уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

А согласно пункту 3 статьи 1 приведенного Закона к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Между тем, общество бухгалтерскую отчетность не корректировало, в установленные законом и учредительными документами сроки оплаты долей в уставном капитале общества, последнее не принимало решений о переходе доли истца к обществу в связи с неоплатой.

Согласно протоколу N 5 общего собрания учредителей общества от 07.11.2011 было принято решение об удовлетворении просьбы Васильченко А.Г., изложенной в заявлении от 26.10.2011 о выходе из состава учредителей ООО "Агросервис" и реализации процедуры вывода истца из общества в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанный протокол подписан Васильченко А.Г. и Ляшенко К.А.

Довод об отсутствии статуса участника у Васильченко А.Г. общество ранее (до момента судебного разбирательства) не заявляло.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Васильченко А.Г. являлся участником общества, правомерно исходил из того, что в данном случае непредставление истцом доказательств оплаты доли само по себе не свидетельствует о том, что его доля не была оплачена в установленном порядке. До момента подачи иска ответчик не заявлял о том, что доля не оплачена, соответствующие данному обстоятельству претензии истцу не предъявлял.

С целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агросервис" определением суда от 26.09.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

Судебным экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Пустоваловой Е.П. в заключении от 14.03.2013 N 5399/08-3 сделан вывод о размерах чистых активов в сумме 575000 руб. и действительной стоимости доли Васильченко А.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2011 в сумме 143750 руб. (575000 руб. х 25% = 143750 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При расчете стоимости чистых активов судом применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз.

Поскольку заявление о выходе было подано истцом 26.10.2011, то отчетным периодом для определения стоимости размера чистых активов общества, и соответственно доли истца, являются данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011.

Поскольку порядок расчета стоимости чистых активов основан на показателях бухгалтерского баланса, суд исходит из величины чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 как равной 585000 руб.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 25% составит при этом 146250 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 140 т. 2) истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" действительной стоимости доли в размере 143750 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-26188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров Т.Р. Фахретдинов