Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-8082/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-26188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-26188/2012

по иску Васильченко Андрея Геннадьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Андрей Геннадьевич (далее - истец, Васильченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агросервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 143 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением кассационного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Васильченко Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 55 230 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 55 230 руб. 84 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Агросервис", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец после отложения судебного заседания явку представителей не обеспечил. В отношении сторон апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2012 с адвокатом Павленко В.В. для представления интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Для представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-26188/12 в суде апелляционной и кассационной инстанции Васильченко А.Г. заключил с адвокатом Павленко В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2013.

Согласно пункту 3.2 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 8 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерами N 20 от 25.09.2012, N 17 от 20.08.2012, N 25 от 26.09.2012, N 7 от 01.04.2013, N 12 от 20.05.2013, N 22 от 30.07.2013, N 28 от 27.08.2013, N 2 от 10.02.2014, N 19 от 04.07.2013.

Судом установлено, что всего на представительские расходы Васильченко А.Г. было оплачено 55 230 руб. 84 коп.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 05.09.2012, 26.09.2012 (т. 2, л.д. 102), 01.04.2012 (т. 1, л.д. 25), 20.05.2013 (т. 1, л.д. 49), 20.08.2012 (т. 2, л.д. 76), составил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 1-5), а также принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 30.07.2013 (т. 3, л.д. 12), 27.08.2013 (т. 3, л.д. 49), составил отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 128).

Таким образом, в совокупности представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях, им составлены два процессуальных документа по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 55 230 руб. 84 коп.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики" от 01.03.2013 установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., в арбитражных судах апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на представителя по настоящему делу меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке. При таких обстоятельствах, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в суде в трех судебных инстанциях, не повлекло нарушения законных интересов ответчика на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность и сложность дела, объем фактически проделанной работы представителя по судебной защите истца, учтя сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 55 230, 84 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, не обосновал необходимость уменьшения расходов до 35 000 руб., при этом не указав из чего складывается данная сумма.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу N А53-26188/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина