Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-371/11

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А27-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Санжаревского Е.В.,

от представителя собрания кредиторов должника Буракова В.В.: Слинько Ю.С., доверенность от 14.08.2013 г., Горланов В.Н., доверенность от 14.08.2013 г.,

от АКОО "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД": Слинько Ю.С., доверенность от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Буракова В.В (рег. N 07АП-371/11 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 г. (судьи Димина В.С., Васильева Ж.А., Степанова О.И.) по делу N А27-8226/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские дороги"

(ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерианович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года в связи с освобождением Ноздри А.В. конкурсным управляющим ООО "Сибирские дороги" утверждён Санжаревский Евгений Всеволодович.

02.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Буракова Валерия Викторовича об отстранении Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов Бураков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было отдано предпочтение конкурсному управляющему в нарушение процессуальных норм. Так, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего ходатайства по имеющимся материалам на 07.08.2013, не объявляя перерыв в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о не легитимности собрания кредиторов от 05.07.2013 и принятых на нем решений, а также уклонился от рассмотрения по существу доводов, изложенных в ходатайстве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Данную позицию конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Буракова В.В. и АКОО "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года конкурсным управляющим должника созвано и проведено собрание кредиторов. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1.Отчет конкурсного управляющего.2.Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.3.Об утверждении порядка и размеров частичного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Сибирские дороги".

Конкурсный кредитор должника АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" внес предложения о включении в повестку собрания четырех дополнительных вопросов: 1. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги" в соответствии с абз.2 п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 2.Определение СРО или персональной кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника. 3.Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов. 4.Избрание представителя собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение о включении этих вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.3.Утвердить порядок и размеры частичного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов "Сибирские дороги". 4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги" в соответствии с абз.2, п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".5.Определить кандидатур арбитражного управляющего для дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника - Полищук Василий Григорьевич. 6.Избрать представителем собрания кредиторов Буракова Валерия Викторовича.

Принятое решение на собрании кредиторов послужило основанием для обращения Буракова Валерия Викторовича с настоящим ходатайством в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не легитимности проведенного собрания кредиторов и его результатов, а также исходил из несущественности выявленных нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов 14 февраля 2013 года, 17 мая 2013 года проведены по истечении трех месяцев после проведения предшествующих им собраний, тем самым конкурсным управляющим были нарушены сроки, установленные Законом о банкротстве.

Однако, данное нарушение не повлияло на право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на участие в собраниях и получение информации о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанные расходы должны быть документально подтверждены, а также представлены доказательства, что расходы являлись необходимыми и понесены в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным отнесение на расходы конкурсного производства затрат конкурсного управляющего на приобретение ГСМ, поскольку вышеуказанных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

В соответствии с положением пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве на кредитора возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему или реестродержателю информации о банковских реквизитах либо об их изменении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий при наличии на основном счете должника денежных средств в размере, значительно превышающем предполагаемые внеочередные расходы, без достаточных к тому оснований не приступает к расчетам с кредиторами по реестру.

Между тем, указанные нарушения носят незначительный характер, а также у конкурсного управляющего имеется возможность возврата в конкурсную массу средства, затраченные на приобретение ГСМ и нет препятствий к началу проведения расчетов с кредиторами по реестру.

Необходимо учитывать, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Установленные при рассмотрении настоящего ходатайства об отстранении Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обстоятельства нельзя признать достаточными для его удовлетворения.

Выявленные недостатки исполнения Санжаревского Е.В. возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерны последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения настоящего заявления. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов от 05.07.2013 года является неправомочным, а принятые им решения, в том числе об избрании представителя собрания кредиторов, об обращении в суд с ходатайством об отстранении Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги", о выборе нового конкурсного управляющего, незаконными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 15 Закона о банкротстве решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего собранием кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых выключены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно журналу регистрации участников собрания (т.60, л.д.101-102) и протоколу собрания кредиторов на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов (93,94%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела (протокола собрания и бюллетеней голосования) видно, что приятие решений по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе об избрании представителя собрания кредиторов и об обращении в суд с ходатайством об отстранении Санжаревского Е.В. обеспечено голосованием Буракова В.В., представившего доверенность от 05 апреля 2012 года на представление интересов АКОО "Планум (Кипр) Лимитед", которое обладает 93,78% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (том 60, л.д.104).

Вопросы представительства в деле о банкротстве урегулированы статьей 36 Закона о банкротстве. Пунктом 4 данной статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из содержания доверенности от 05.04.2012, выданной Буракову В.В. от имени АКОО "Планум (Кипр) Лимитед", следует, что она выдана в порядке передоверия директором филиала Миче Яковлевичем, действующим на основании Положения о филиале и доверенности от 13 декабря 2010 года N 4/10, копия которой в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность, на основании которой Бураков В.В. участвовал в собрании кредиторов 05.07.2013 года и голосовал по вопросам повестки дня, нотариально не удостоверена.

Последующие подтверждение либо одобрение действий представителя, представление надлежащим образом оформленных документов правового значения в данном случае не имеют, поскольку на момент проведения собрания кредиторов представитель надлежащим образом подтвержденных полномочий на представление интересов кредитора не имел.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство об отстранении Санжаревского Е.В. подано неуполномоченным лицом, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, приняв во внимание разъяснение, данное в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о праве суда по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел вопрос о наличии оснований для отстранения Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с чем, довод апеллянта об уклонении суда от рассмотрения по существу доводов, изложенных в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам.

Признание незаконными и нарушающими права кредиторов действий конкурсного управляющего по иным делам не могут являться основанием для его отстранения по настоящему делу при отсутствии таковых в настоящем деле.

Иные доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная материалами дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд выразил предпочтение конкурсному управляющему перед представителем собрания кредиторов, удовлетворив его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку предоставление перерыва в судебном заседании не влияет на право другой стороны на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" августа 2013 г. по делу N А27-8226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буракову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 29.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.