Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

в судебном заседании принял участие Карпунин Г.В. (паспорт) - представитель ООО "Финансовая компания "Инвестор" по дов. от 03.04.2013

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Должник, Общество "БЭМЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ".

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" (далее - Компания "Инвстор") на действия конкурсного управляющего Слепова С.И., который, зная о наличии среди заложенного в пользу ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Уралтрансбанк) имущества должника имущества мобилизационного назначения, тем не менее обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены данного заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы Компании "Инвестор" отказано (л.д. 93-97 т. 211).

Компания "Инвестор" обжаловала определение от 03.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы арбитражного управляющего Слепова С.И. и конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., в которых они возражают против удовлетворения жалобы Компании "Инвестор".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании "Инвестор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники дела в судебное заседание апелляционного суда не явились, что при наличии доказательств их осведомленности о месте и времени заседания апелляционного суда не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор Компания "Инвестор" усматривает нарушение Слеповым С.И. требований законодательства о банкротстве в том, что Слепов С.И., зная о наличии среди заложенного в пользу Уралтрансбанка имущества должника имущества мобилизационного назначения, несмотря на этот факт, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с этим судом вынесен соответствующий судебный акт и в результате торгов имущество мобилизационного назначения реализовано, чем нарушены права кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами Компании "Инвестор и указал, что не может принять в качестве допустимого доказательства представленный данным кредитором перечень машин и оборудования, закрепленного за имуществом мобилизационного назначения, поскольку он утвержден не руководителем ЗАО "БЭМЗ", которым являлся конкурсный управляющий Слепов С.И., и не согласован с ОАО "Стандартэлектро", которое регулирует вопросы по заключению госконтракта на выполнение работ по осуществлению мобилизационной подготовки. В отсутствие иных доказательств наличия у должника имущества мобилизационного назначения суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку ряду доказательств, представленным сторонами спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции копии утвержденного 22.09.2011 первым заместителем гендиректора ЗАО "БЭМЗ" Семеченко Ю.И. перечня машин и оборудования, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ЗАО "БЭМЗ" на 2011 год (л.д. 45-47 т. 211), а также заключенного между ЗАО "БЭМЗ" и Минпромторгом Российской Федерации госконтракта от 27.05.2011 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году (л.д. 33-44 т. 211) представлены в суд первой инстанции не Компанией "Инвестор", а конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С., что подтверждается наличием выполненных ею на этих документах удостоверяющих надписей.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что в отчетах конкурсного управляющего Семеченко Ю.И. указан в качестве лица, привлечённого управляющим к обеспечению его деятельности в должности первого заместителя гендиректора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество "БЭМЗ" являлось исполнителем работ по мобилизационной подготовке, а в составе его имущества находилось имущество мобилизационного назначения. Доказательств обратного, а равно снятия с Общества "БЭМЗ" обязанностей по мобилизационной подготовке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что наличие у конкретного оборудования статуса имущества мобилизационного назначения обусловлено наличием на предприятии мобилизационного плана, для выполнения которого и необходимо данное оборудование, вносимое в соответствующий перечень. При этом госконтракт на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки предусматривает выполнение работ по поддержанию мобилизационных мощностей в состоянии, необходимом для выполнения установленных мобилизационным планом заданий, в связи с чем истечение срока действия такого госконтракта само по себе не означает ликвидацию мобилизационного задания и соответствующего мобилизационного плана, а значит не означает и устранение статуса имущества мобилизационного назначения у соответствующего имущества.

В составе имущества мобилизационного назначения, поименованного в вышеозначенном перечне, находились станки и производственное оборудование с инвентарными N N 1484, 1735, 2041-2045, 3191, 3240, 3601, 3697, 15160 и 11177. Те же самые станки и оборудование с теми же самыми инвентарными номерами указаны в составе имущества должника, заложенного в пользу Уралтрансбанк, в отношении которого конкурсный управляющий ЗАО "БЭМЗ" Слепов С.И. обратился 28.10.2011 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества. По результатам рассмотрения данного ходатайства в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.01.2012 утверждено Положение о продаже имущества, заложенного в пользу Уралтрансбанка, и установлена его начальная продажная цена. При этом данное положение и начальная цена утверждены и в отношении вышеозначенного имущества, обладающего статусом имущества мобилизационного назначения. Так, в составе указанного в определении от 19.01.2012 имущества под NN 494, 639, 650, 651-656, 725 указаны станки и оборудование с инвентарными NN 15160, 1484, 1735, 2041-2045 и 11177 соответственно, входящие в состав имущества мобилизационного назначения.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве при обращении 28.10.2011 в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены конкурсный управляющий Слепов С.И. не учитывал наличия у части из заложенного имущества статуса имущества мобилизационного назначения, вследствие чего данное имущество было реализовано в последующем без учета его назначения.

Однако неверная оценка судом первой инстанции перечисленных выше доказательств не привела суд к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего является не только установление факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, но и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и, в частности, заявителя соответствующей жалобы.

Из материалов настоящего дела не следует, что вследствие вышеописанных действий конкурсного управляющего Слепова С.И. были нарушена права и законные интересы Компании "Инвестор".

Несмотря на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об обороне" и ст. 2 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" имущество мобилизационного назначения ограничено в гражданском обороте, это обстоятельство само по себе не влечёт ничтожности сделок по передаче движимого имущества (в рассматриваемом случае - станков и оборудования) в залог, поскольку при такой передаче непосредственного отчуждения имущества не происходит. В связи с этим соответствующее вышеуказанное имущество должника, находящееся в залоге у Уралтрансбанка, и в рамках дела о банкротстве должно было бы реализовываться в соответствии с положениями ст. ст. 110 и 138 Закона о банкротстве под контролем залогового кредитора, а вырученные от его продажи денежные средства подлежали бы направлению на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора и текущие платежи в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, что и было осуществлено применительно к спорному имуществу в настоящем деле.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны Компании "Инвестор" не обосновано нарушение её прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Слепова С.И., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова