Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33872/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-149438/12-36-415б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года

по делу N А40-149438/12-36-415Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАРУС"

(ИНН: 7724068292, ОГРН: 1027700504017)

Требование ООО "РОСТ БАНК" в размере 11 313 381 руб., 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТ БАНК" - Исаченкова Е.В. по дов N 965 от 11.10.2013

от ООО "ПАРУС" - Ткаченко В.В. по дов. от 25.11.2012

от временного управляющего ООО "ПАРУС" Керимова М.А. - Силуянова Н.Н. по дов. от 30.01.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в отношении должника ООО "ПАРУС" (ИНН 7724068292, ОГРН 1027700504017) введена процедура наблюдения (далее - должник). Временным управляющим должника утвержден Керимов М. А. (далее - временный управляющий).

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013, на стр.28.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ОАО "РОСТ БАНК" (далее - кредитор) к ООО "ПАРУС" о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2013 г. С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "ПАРУС" третьей очереди сумму 11 313 381,73 руб., из них 8 444 488, 36 руб. - сумма основного долга и процентов, 2 868 893, 37 руб. - сумма штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-149438/12 произведена замена заявителя требований ОАО "БАНК "РОСТ" на процессуального правопреемника ОАО "РОСТ БАНК".

Определением от 20.08.2013 г. заявленные требования кредитора удовлетворены. Суд определил: признать требования ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "ПАРУС" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ПАРУС" требование ОАО "РОСТ БАНК" третьей очереди в размере 11 313 381,73 руб., из которых: 8 444 488,36 руб. - сумма основного долга и процентов, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРУС", по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 2 868 893,37 руб. - сумма штрафных санкций, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "ПАРУС", по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяющаяся после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.08.2013 г., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из расчета 10,55% годовых, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что поддерживает позицию должника, т.к. сумма штрафных санкций, предъявленная кредитором, является завышенной и полагает, что нужно удовлетворить требования ООО "Парус" о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из расчета 10,55 % годовых.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по жалобе, поскольку в ней заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора уточнила свои требования по отзыву и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а расчет заявителя жалобы - неправильным, содержащим арифметические ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей кредитора, должника и временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, требования ОАО "РОСТ БАНК" подтверждаются кредитным договором N 177КЛ/11 от 28.11.2011 г., заключенным между кредитором и должником, с дополнительными соглашениями, договором залога недвижимости (ипотеки) N 177И/11 от 18.04.2012 г., банковским ордером N98442 от 28.11.11г., выпиской по лицевому счету N45206810700111772236.

Между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "ПАРУС" был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым ООО "ПАРУС" в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору предоставило в залог:

1. Нежилое здание общей площадью 1 388,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 27, кадастровый (или условный) номер 50:53:01:00322:003;

2. Право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь 2 120 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 27, кадастровый (или условный) номер 50:53:01 02 02:0066.

Общая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 18 960 000 руб.

При этом ипотекой обеспечивались обязательства Заемщика перед ОАО "РОСТ БАНК" по возврату суммы кредита, уплате процентов за его пользование, а также сумм, причитающихся Банку в возмещение убытков и/или штрафных санкций вследствие неисполнения, просрочки неисполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение издержек и расходов Банка по обращению взыскания на предмет залога и его реализации (п. 3.1 Договора об ипотеке).

Фактическое наличие предмета залога у Должника подтверждается Выписками из ЕГРП от 05.04.2013 г. N 27/001/2013-1495, N 27/001/2013-1496.

Расчет задолженности представлен в материалы дела. Расчет процентов по кредиту приведен в заявлении об установлении требования кредитора проверен судом и признан правильным.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Закона.

Положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей не погашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что указанная кредитором сумма штрафных санкций чрезмерно завышена и нарушает принцип соразмерности ответственности нарушений, в связи с чем сумма неустойки должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчета годовых 10,55 %.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора N 177КЛ/11 от 28.11.2011 г. стороны согласовали ответственность Заемщика в виде пени и установили ее размер 0,5 процента в день от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (п. 5.2. Кредитного договора).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2012 г. N 81).

В ходе рассмотрения требований кредитора должником было подано заявление о снижении размера пени до учетной ставки Банка России ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 22.11.2011 г. N 81 (п. 1), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 81).

Однако, должник вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции не представил, снизить размер неустойки до уровня среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства у суда первой инстанции не просил.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени до уровня, заявленного ООО "ПАРУС" в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего судебный акт. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушении обстоятельства.

Таким образом, требования о снижение неустойки до уровня среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, заявлены должником только в апелляционной жалобе, что не соответствует требованиям ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, являются обоснованными доводы кредитора о наличии в расчетах должника ошибок.

Так, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, в период нарушения обязательства составлял: ноябрь 2012 г. - 11,7 %, декабрь 2012 г. - 11,6 %, январь 2013 г. - 11,7%, февраль 2013 г. - 12,00 %, что подтверждается данными с официального сайта Банка России), что не соответствует данным, представленным Должником (л.д. 160, обратная сторона);

Является обоснованным довод кредитора о том, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, является существенным показателем, в связи с чем изменение последнего в периоде нарушения обязательств должника, а также количество дней в соответствующем периоде и текущем году должно учитываться при расчете пени.

Кроме того, расчет пени за нарушение срока погашения кредита выполнен должником с явной с арифметической ошибкой, поскольку 8 000 000,00 руб. * 0,029%* 69 дн. = 160 080 руб., а не 110 400 руб., как указывает должник в своем расчете пеней, приложенном к жалобе. (л.д. 164).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в порядке, установленном ст. 134,137,138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-149438/12-36-415Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова