Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-28567/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-149438/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании недействительными сделками расчетные (банковские) операции по списанию с расчетного счета ООО "ПАРУС" N 40702810338000166927 в банке ПАО "Сбербанк России" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в общей сумме 2 895 389 руб.; Применении последствий недействительности сделок; Обязании Департамент городского имущества города Москвы возвратить в конкурсную массу должника ООО "ПАРУС" денежные средства в размере 2 895 389 руб.; Восстановлении задолженности ООО "ПАРУС" перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 2 895 389 руб.

по делу N А40-185154/17 о признании ООО "ПАРУС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-149438/12, которым признаны недействительными сделками расчетные (банковские) операции по списанию с расчетного счета ООО "ПАРУС" N 40702810338000166927 в банке ПАО "Сбербанк России" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в общей сумме 2 895 389 руб.; Применены последствия недействительности сделок; Департамент городского имущества города Москвы обязан возвратить в конкурсную массу должника ООО "ПАРУС" денежные средства в размере 2 895 389 руб.; Восстановлена задолженность ООО "ПАРУС" перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 2 895 389 руб.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена в электронном виде 06.05.2019 г. согласно отметке канцелярии, загружено в "Мой Арбитр" также 06.05.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 истек в данном случае 26.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока Департамент городского имущества города Москвы сослался на большую загруженность в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также на ограниченный штат сотрудников.

Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Департамента городского имущества города Москвы о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, по юридическому адресу: г. Москва, Газетный пер., 1/12, (л.д. 2). Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено адресатом 09.11.2018 г., что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы не принимал участие в заседании суда первой инстанции 26.11.2018 г., вместе с тем, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует информация, опубликованная в картотеке дел.

Следовательно, что Департамент городского имущества города Москвы должен был знать о результатах рассмотрения дела, вынесенном судебном акте и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент городского имущества города Москвы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доводы заявителя со ссылкой на загруженность представителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ограниченность штата сотрудников отклоняются судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Лапшина