Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 02АП-3841/07

12 ноября 2007 г.

Дело N А31-916/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Давудова Ахмеда Османовича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 29.08.2007 г. по делу N А31-916/2007-20,

принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по иску Давудова Ахмеда Османовича

к Администрации г. Кострома

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации Костромской области,

Инасаридзе И.Г.,

Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Давудов Ахмед Османович (далее - Давудов А.О., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации г. Кострома (далее - Администрация г. Кострома, ответчик) с требованиями о признании права собственности на административно-хозяйственное здание мини-рынка как на недвижимое имущество (с учетом уточнений).

Исковые требования Давудова А.О. основаны на статьях 16, 130, 132, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенный истцом объект является недвижимым имуществом, возведен за счет средств истца и, следовательно, принадлежит ему на праве собственности.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, Инасаридзе И.Г., Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее - Департамент имущественных отношений, Инасаридзе И.Г., УФРС по КО, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-916/2007-20 в удовлетворении исковых требований Давудова А.О. отказано по мотиву отсутствия правовых оснований: указанный истцом объект является движимым имуществом; право собственности истца на временный павильон мини-рынка как на движимое имущество никем не оспаривается, в судебной защите не нуждается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Давудов А.О. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-916/2007-20 и принять новый судебный акт, которым признать право собственности истца на административно-хозяйственное здание мини-рынка.

Заявитель указывает, что спорный объект (административно-хозяйственное здание мини-рынка) является недвижимым имуществом в порядке статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие капитальных коммуникаций, подведенных к зданию мини-рынка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о прочной связи павильона мини-рынка с землей и невозможности без несоразмерного ущерба переместить вышеназванное имущество.

Давудов А.О. также полагает, что постановления Администрации г. Кострома, указывающие на движимость и временность объектов, являются незаконными и не соответствующими закону.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции защитить законное право собственности истца в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик, Администрация г. Кострома, в отзыве на апелляционную жалобу N б/н от 30.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-916/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, УФРС по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу N 11340 от 01.11.2007 г. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на административно-хозяйственное здание мини-рынка как на недвижимое имущество, возведенное за счет средств истца. Ответчиком по делу является Администрация г. Кострома.

19.04.1999 г. Администрацией г. Костромы принято решение (постановление N 1396) о предоставлении Давудову А.О. в аренду земельного участка 1.400 кв.м по ул. Северной правды г. Костромы для проведения проектно-изыскательских работ по размещению мини-рынка с автостоянкой.

26.04.1999 г. во исполнение данного постановления Администрацией г. Костромы (арендодатель) и Давудовым А.О. (арендатор) пописан договор аренды.

25.01.2000 г. на основании постановления N 8 от 05.01.2000 г. Администрацией г. Костромы (арендодатель) и Давудовым А.О. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 1.728 кв.м для строительства мини-рынка.

26.03.2001 г. Администрацией г. Костромы принято решение (постановление N 1062) о предоставлении Давудову А.О., Инасаридзе И.Г. в аренду земельного участка по ул. Северной правды г. Костромы для строительства временного мини-рынка.

26.06.2003 г. Администрацией г. Костромы принято решение (постановление N 2439) о предоставлении Давудову А.О. в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1.666,96 кв.м для эксплуатации движимого имущества - временного мини-рынка.

01.07.2003 г. Администрацией г. Костромы (арендодатель) и Давудовым А.О. (арендатор) пописан договор аренды земельного участка площадью 1.666,96 кв.м для эксплуатации временного мини-рынка сроком до 26.06.2006 г.

На арендуемом участке Давудовым А.О. было возведено административно-хозяйственное здание мини-рынка, которое согласно техническому паспорту представляет собой строение "Временный павильон мини-рынка".

В соответствии с техпаспортом общая площадь строения "Временный павильон мини-рынка" составляет 83,8 кв.м; павильон состоит из основного строения и пристроя; основное строение не имеет фундамента, имеет металлические стены с обшивкой из гипсо-картона; пристрой имеет фундамент из деревянных столбов, заглубленных на 1,5 м, стены карскаснообшивные; строение оборудовано техническими коммуникациями: электроснабжением, водопроводом, отоплением от электрического котла, канализацией.

Давудов А.О., считая спорный объект имущества недвижимостью, тем не менее, в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области за регистрацией права собственности на административно-хозяйственное здание мини-рынка не обращался; полагает защитить свое право в судебном порядке.

Истец, подавая в арбитражный суд настоящее исковое заявление, указал, что спорное помещение относится к категории недвижимого имущества, возведен за счет средств истца, принадлежит ему на праве собственности; просил признать за ним право собственности на спорный объект.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. В силу отсутствия перечисленных признаков отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного сооружения недвижимым имуществом.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорное административно-хозяйственное здание мини-рынка не может быть отнесено к объекту недвижимого имущества, так как возведенный истцом объект (временный павильон) представляет собой каркасное строение, основная часть которого не имеет фундамента, пристрой сооружен на деревянном столбчатом фундаменте. Как верно указано судом первой инстанции указанная конструкция строения свидетельствует о его некапитальном (временном) характере, позволяет перемещать объект на иное место без несоразмерного ущерба его назначению; наличие в объекте инженерных коммуникаций не препятствует его перемещению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного объекта недвижимым имуществом.

Права истца на движимое имущество при разрешении настоящего дела сторонами не оспаривается.

Указания заявителя жалобы на то, что постановления Администрации г. Кострома, указывающие на движимость и временность объектов, являются незаконными, отклоняются апелляционным судом, так как указанные постановления не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение заявителя жалобы, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-916/2007-20 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца ИП Давудова Ахмеда Османовича - без удовлетворения.

Взыскать с Давудова Ахмеда Османовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход государства в размере 100 (сто) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак