Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5076/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: новые доказательства - акт экспертизы - порядок разрешения споров - международный договор - предмет судебного разбирательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5076/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Давудова А.О. (далее - предприниматель Давудов А.О.) (г. Кострома) от 10.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-916/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Давудова А.О. к администрации города Костромы о признании права собственности на административно-хозяйственное здание мини-рынка как на недвижимое имущество.

Третьи лица - департамент имущественных отношений администрации Костромской области (г. Кострома), Инасаридзе И.Г. (г. Кострома), Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (г. Кострома).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, в иске отказано.

Предприниматель Давудов А.О. в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Давудов А.О. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", из разъяснений которого следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные нормы, суды разъяснили, что акт экспертизы от 10.04.2013 N 12905/00163, на который ссылался предприниматель Давудов А.О., является новым доказательством, полученным после разрешения спора, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку направлен на переоценку содержащихся в решении выводов о том, что временный павильон мини-рынка является движимым имуществом и пришли к выводу о несоответствии понятию и признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-916/2007 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль