г. Москва |
|
30 октября 2013 г. |
Дело N А41-16060/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Бусаровой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен,
от Компании Варали Холдинг Лимитед: представитель не явился, извещен,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, ИНН 501201430) Советова Владимира Валентиновича: Гришаева Ю.В. представитель по доверенности от 15.05.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусаровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-16060/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" Советова Владимира Валентиновича об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "ТД "Подмосковье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович (далее - конкурсный управляющий Советов В.В.).
Конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области 17 мая 2013 года с ходатайством о привлечении ООО "Межрегиональное консалтинговое бюро "Согласие" для оказания юридических и иных сопутствующих услуг, установив размер оплаты его услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно, а кроме того 5 000 руб. за представление интересов должника в судебном заседании и ООО "РеалПартнер МТВ" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника, установив размер оплаты его услуг в размере 2 108 534 руб. 75 коп. (л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-16060/10 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц - удовлетворено частично. Установлена оплата услуг привлеченного лица - ООО "РеалПартнерМТВ" в размере 2 108 534 руб. 75 коп. Установлена оплата услуг ООО "МКБ "Согласие" в размере 100 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" в остальной части отказано (л.д. 46-47).
Не согласившись с указанным судебным актом, Бусарова Ольга Александровна (далее - Бусарова О.А.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Советова В.В. (л.д. 56-58).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бусаровой О.А., Компании Варали Холдинг Лимитед, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Советова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, доводы отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Советов В.В. указал, что привлечение ООО "РеалПартнер МТВ" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника и ООО "МКБ "Согласие" для оказания юридических и сопутствующих им услуг необходимо для дальнейшего обеспечения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Подмосковье". Ссылался на статью 20.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов в РФ от 29.07.1998 N 34н).
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим Советовым В.В. для оказания услуг по инвентаризации имущества должника было привлечено ООО "РеалПартнер МТВ" по договору N 03-12/ИНВ, согласно которому по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инвентаризации имущества на объектах заказчика. Оказание услуг включает в себя: ввод данных о единице имущества в ТСД; подведение итогов пересчета имущества (выгрузка и формирование результатов пересчета); передача заказчику результатов сбора данных об имуществе. Общее количество объектов инвентаризации - 6. По данному договору общая стоимость услуг определяется в зависимости от общего количества подвергнутых инвентаризации объектов и составила 2 108 534 руб. 75 коп.
Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим Советовым В.В. проведена, в судебном порядке утверждены положения о порядках, сроках и условиях продажи части имущества должника (определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года).
Кроме того, согласно договору N 19-ЮЛ/2011 от 05 декабря 2011 года конкурсным управляющим было привлечено ООО "МКБ "Согласие", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные сопутствующие услуги (кроме аудиторских, бухгалтерских, экономических услуг и услуг независимой оценки), обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства. Стоимость услуг определяется в размере 100 000 руб. в месяц. Кроме того, 5 000 руб. за представление интересов за каждое судебное заседание.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Подмосковье" в арбитражном суде характеризуется наличием значительного числа обособленных споров, требующих в силу своей сложности участия профессиональных юристов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
По данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "Подмосковье" по состоянию на 30 сентября 2011 года, то есть на дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 360 278 000 руб. (л.д. 28-32).
В соответствии с этим, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 355 278 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Судом первой инстанции верно установлено, что необоснованность размеров сумм оплаты услуг привлеченных лиц иными лицами, участвующими в деле, не доказана.
При этом судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Советов В.В. надлежащим образом доказал необходимость привлечения ООО "РеалПартнер МТВ" с оплатой услуг в размере 2 108 534 руб. 75 коп. для выполнения работ по инвентаризации имущества, ООО "МКБ "Согласие" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно.
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление дополнительной оплаты услуг ООО "МКБ "Согласие" (юридическое услуги) в размере 5 000 руб. за представление интересов должника в судебном заседании - за каждое судебное заседание, является необоснованным. При этом апелляционный суд считает, что установление оплаты услуг указанного лица в размере 100 000 руб. ежемесячно является достаточным для оплаты всех оказываемых услуг, включая представление интересов должника в судебных заседаниях.
Апелляционный суд считает, что требование конкурсного управляющего должника Советова В.В. о привлечении указанных лиц для проведения инвентаризации с оплатой услуг в размере 2 108 534 руб. 75 коп. и оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно отвечает требованию разумности и добросовестности и не превышает установленного лимита расходов на привлеченных лиц.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения указанных лиц отклоняется апелляционным судом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен обладать всеми знаниями для осуществления своей деятельности, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Рассмотрение дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Подмосковье" связано с наличием большого числа обособленных судебных споров, подготовка и участие в которых требует профессиональных юридических знаний и занимает продолжительное время.
Значительный объем имущества должника, подлежащего инвентаризации и последующей реализации, исключает возможность проведения инвентаризации одним лицом в разумные сроки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-16060/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-14037/10 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Торговый дом "Подмосковье"
Кредитор: Бусарова О. А., ОАО "Сбербанк России", ООО "Гелиос-строй", ООО "Маркон", ООО "Мистраль", ООО "Ревист", ООО "Элит-Тур", ООО "Эстим Плюс", ООО "Юсона"
Третье лицо: Лапидус Р. В., НП "СРО АУ Северо-Запада"
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
18.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-605/16
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
23.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13787/15
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
21.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11421/15
15.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10845/15
15.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
28.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6840/15
21.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7381/15
11.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6687/15
01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
23.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5737/15
03.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3128/15
18.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
05.05.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2275/15
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
16.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15130/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
19.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9180/14
15.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
01.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6258/14
30.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
04.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5056/14
07.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
17.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1868/14
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
23.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12533/13
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10059/13
11.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
16.05.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4708/13
06.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
10.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5854/12
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
19.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14037/10
01.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
08.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
08.02.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11099/11
16.12.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10895/11
16.12.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10897/11
01.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
01.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
16.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8382/11
05.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7293/11
05.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7294/11
03.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7244/11
28.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7242/11
23.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12008/11
02.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12008/11
10.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
16.06.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4332-11-П
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16060/10
05.05.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7808/10
12.04.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1227/11
10.03.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4638/2010
11.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/15402-10,2
14.10.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4638/2010