Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8257/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А81-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года по делу N А81-2722/2013 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508746, ИНН 8901003107) о взыскании 1 732 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) пени в размере 1 732 руб. 77 коп. за просрочку внесения платежей по договору N 10-12 от 12.04.2012.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2013 по делу N А81-2722/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил частично. С УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Департамента взыскано 594 руб. 94 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, и принять пор делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что в силу частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 статьи 417 ГК РФ с даты вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - 01.03.2011 у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу возникло право на безвозмездное использование имущества, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по оплате неустойки. Такой подход соответствует судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу N А56-44973/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2012 N ВАС-14280/12 по делу N А56-44996/2011.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что порядок, установленный частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предполагает наличие согласие собственника объекта недвижимости на передачу его в федеральную собственность из собственности муниципальной или субъекта РФ.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

2012 году стороны подписали договор, по условиям которого Департамент (арендатор) обязался передать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70,94 м.кв. (цокольный этаж), расположенное по адресу: гор. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корп.3. Управление, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды земельного участка определен с 10.03.2012 г. по 09.02.2013 г.

По акту приема-передачи помещение ответчику было передано, актом от 10.02.2013 г. возвращено истцу.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем ему начислены пени на основании пункта 6.2 договора за период с 11.04.2012 по 07.02.2013. Ответчику была направлена претензия с требованием уплаты пени, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

07.08.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в части 9 статьи 54 которого установлено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные органы передать данное имущество в федеральную собственность. До передачи имущества в федеральную собственность пользователи данных помещений являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 329 "Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что использование нежилого помещения общей площадью 70,94 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корп.3, осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения от 12.04.2012 N 10-12 сотрудниками УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые осуществляют свои функциональные обязанности в рамках компетенции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, с момента вступления в силу акта государственного органа (Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") обязательство по внесению арендных платежей у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по договору аренды N 10-12 отсутствует.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения (безвозмездное пользование) ответчиком - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу спорным нежилым помещением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу указанных положений у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу возникло право на безвозмездное использование спорного имущества, что исключает, соответственно, право Департамента требовать от ответчика внесения платы за пользование помещением.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при нарушении стороной своих обязательств по сделке.

Учитывая, что у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязательство по внесению арендных платежей с 01.03.2011 отсутствовало, то, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 12.04.2012 N 10-12 необоснованно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14280/12 по делу N А56-44996/2011, от 27.05.2013 N ВАС-6152/13 по делу N А51-2676/2012, от 04.07.2013 N ВАС-7971/13 по делу N А51-5153/2012.

Ввиду изложенного судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не учтены положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что привело к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изменяя решение суда о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная жалоба УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу N А81-2720/2013 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина