Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-25520/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-61513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013

по делу N А40-61513/12, принятое судьей Комаровым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (ОГРНИП 309774625300890) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1057739930998) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатов В.Я., представлен паспорт и свидетельство от ответчика: Бадахов Р.А. по доверенности от 30.04.2013 N 785

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Виктор Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - ответчик) о взыскании 16 722 208,71 руб., в том числе 12 269 295,03 руб. реального ущерба, понесенного в результате утраты учредителями управления переданного в доверительное управление путем внесения его в общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ) "Юниаструм Индексный Фонд Золота" имущества и 4 452 913,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2012 N 24/2 и положения статей 15, 307-310,393,395,1012,1018,1021,1022 Гражданского кодекса (с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т.7, л.д.99).

Решением суда от 26.04.2013 года в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд сослался на то, что при взыскании убытков бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размером убытков возлагается на истца, а последним не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями фонда и полученными убытками. Отказывая во взыскании процентов, суд сослался на то условие, что в отличие от банковских вкладов, вклад в инвестиционные фонды не предусматривает начисление процентов на вложенные денежные средства.

Суд первой инстанции также посчитал, что истец неправомерно заявляет о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения договора и расторжения договоров доверительного управления, поскольку с учетом п.2 ст.1020 ГК РФ предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое есть в соответствующем ОБФУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок, которые изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, на неприменение положений главы 53 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что действия банка по доверительному управлению привели к падению стоимости паев фонда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанностей доверительного управляющего, поскольку банком были приобретены неликвидные облигации и совершены с ними сделки РЕПО; произведена незаконная переоценка паев учредителей и уменьшение их стоимости; приобретены векселя неизвестной компании ООО "ЮТРЕЙД", отказавшейся впоследствии платить по векселям. По мнению заявителя, деятельность банка и брокера - ОАО "ЮТРЕЙД. РУ", через которого совершались сделки РЕПО, и убыточные биржевые операции и который был создан владельцами банка, была направлена на вывод денежных средств, переданных в доверительное управление.

Ответчик в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) являлся доверительным управляющим общего фонда банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный Фонд Золота".

Граждане: Анасюк О.В., Байкишева Л.К., Бабак М.М., Дудка Г.Ф., Дудка А.В., Орлов В.М., Ращупкин И.В., Самохвалов В.В., Сухолискина С.П. в период с 15.01.2008 по 15.09.2008 года стали пайщиками общего фонда банковского управления "Юниаструм Индексный Фонд Золота", в результате подачи соответствующих заявок и внесения в общий фонд денежных средств на общую сумму 406 650,78 долларов США, что подтверждается Сертификатами долевого участия в ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота" КБ "Юниаструм" (ООО) (т.1, л.д.66-72, т.1, л.д.59,61).

Каждый из указанных граждан являлся пайщиком названного ОБФУ в течение от 510 до 1087 дней, а после прекращения договоров присоединения к фонду в период с 17.08.2009 по 15.06.2011 стоимость внесенного ими имущества, которое было возвращено доверительным управляющим составила 12 257,62 доллара США, что составляет около 3 % от стоимости первоначально переданного в доверительное управление имущества.

Указанные физические лица, считая, что им причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обязанностей доверительного управляющего, уступили свои права требования возмещения убытков и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ индивидуальному предпринимателю Филатову Виктору Яковлевичу, истцу по настоящему делу на основании договора цессии от 11.04.2012 N 24/2 и дополнительных соглашений к нему от 15.04.2012,16.04.2012,14.07.2012, что следует из пункта 2 дополнительных соглашений (т.7, л.д.8-25).

Согласно Общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОБФУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота" цель Фонда: обеспечение изменение стоимости имущества Фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих стоимость золота путем инвестирования в инструменты, предусмотренные инвестиционной декларацией (т.1,л.д.53-54).

По условиям сделки (пункты 3.2,3.4 Общих условий) права и обязанности доверительного управляющего осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя; доверительный управляющий обязуется принимать все необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества Фонда, уменьшения стоимости активов Фонда и других рисков.

Учредитель управления подтверждает, что он предупрежден об указанных в пункте 3.4 рисках и согласен, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные учредителю в связи с возникновением таких рисков (рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страновой риск, кредитный риск) при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общий условий Фонда и инвестиционной декларации (т.1, л.д.34).

Разделом 8 (пункты 8.2, 8.3 Общих условий) предусмотрено, что под доходом (прибылью) причитающейся выгодоприобретателю в соответствии с настоящими Общими условиями понимается разница между текущим денежным эквивалентом номинальных паев, составляющим долю Учредителя управления и денежным эквивалентом доли учредителя управления, указанным в сертификате долевого участия; возврат имущества и выплата дохода от участия в Фонде производится доверительным управляющим только путем возврата денежного эквивалента принадлежащей учредителю управления доли в имуществе Фонда и/или причитающейся выгодоприобретателю доли в доходе (прибыли) Фонда, безотносительно к фактической структуре имущества Фонда.

Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи с чем пайщикам были причинены убытки, право требования возмещения которых было уступлено истцу, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 12269295,03 руб. реального ущерба связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает учредителю управления убытки, причиненной утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон, как вытекающим из договора доверительного управления имуществом, которые регулируются положениями главы 53 ГК РФ, а также то, что основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости об интересах выгодоприобретателя и учредителя управления.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в силу упомянутой законодательной нормы истец, пайщик Фонда, передавший свое имущество в доверительное управление, обязан представлять в суд доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения доверительным управляющим взятого на себя обязательства вследствие отсутствия у его контрагента по сделке должной заботливости о его интересах, т.е. бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд необоснованно возложил на истца.

Доверительный управляющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным п.3 ст.401 ГК РФ, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих доверительного управляющего от ответственности возложено законодателем на доверительного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного пайщиками в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий истца, доверительным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия рисков, о которых идет речь в пункте 3.4 Общих условий, при совершении с переданным в доверительное управление имуществом в период 15.01.2008 по 15.06.2011 ответчиком юридических и фактических действий, последний в суд также не представил, указания на то, какие необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества Фонда были предприняты ответчиком, материалы дела не содержат.

Определением суда от 27.08.2013 года ответчику было предложено представить письменные пояснения, в которых указать конкретные сделки, совершение которых в спорный период привело к уменьшению стоимости имущества истца, переданного в доверительное управление при прекращении договора доверительного управления, а также указать установленные договором или законом основания для освобождения доверительного управляющего от ответственности возместить образовавшуюся на стороне учредителя разницу в стоимости переданного и возвращенного из доверительного управления имущества. Такие сделки и основания вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком названы не были.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, доверительный управляющий, должен доказать, что он соблюдал условия договоров, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, проверялся контрагент, однако при сравнимых обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от профессионального участника рынка, приобретая финансовые инструменты (акции, векселя, облигации и т.п.), он не знал и не должен был знать о том, что после приобретения ценные бумаги либо утратят ликвидность, либо эмитент станет банкротом, либо наступят иные неблагоприятные последствия.

В отсутствие указанных доказательств, бремя представления которых возложено законодателем (п.1 ст.1022 ГК РФ) на доверительного управляющего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у пайщиков Фонда последствиями, что ответчиком, являющимся доверительным управляющим ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Золота", надлежащим образом соблюдались Общие условия Фонда и условия инвестиционной декларации, поскольку по итогам доверительного управления паями физических лиц: Анасюк О.В., Байкишева Л.К., Бабак М.М., Дудка Г.Ф., Дудка А.В., Орлов В.М., Ращупкин И.В., Самохвалов В.В., Сухолискина С.П. переданных на общую сумму 406 650,78 долларов США последними было получено только 3 % от указанной части денежных средств.

По смыслу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ а (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу участие в паевом инвестиционном фонде направлено на получение дохода от вложенных денежных средств, а доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, однако вместо дохода (прибыли) и возврата денежного эквивалента доли Фонда на момент вступления в него пайщиками, которые уступили свои права требования истцу по договору цессии, были получены убытки в виде утраты стоимости пая при вступлении в Фонд и его стоимости на момент прекращения договора присоединения на общую сумму 394 393,16 долларов США, в связи с чем, заявленная истцом сумма убытков 12 269 295,03 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, внесенных в паевой инвестиционный фонд с момента вступления в него, то они удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией, изложенной судом первой инстанции в решении.

Ссылка истца на положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за просрочку в уплате денежных средств и уклонения от их возврата, исходя из представленного истцом расчета и определения начала периода просрочки с момента внесения в фонд денежных средств, несостоятельна. Иного расчета процентов, документально обосновывающего начальную дату просрочки в уплате денежных средств по каждому пайщику материалы дела не содержат, в связи с чем заявленный размер процентов 4 452 913,68 руб. истцом не доказан и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-61513/2012 в части отказа во взыскании 12269295,03 руб. реального ущерба и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1057739930998) в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (ОГРНИП 309774625300890) 12 269 295,03 руб. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1057739930998) в доход федерального бюджета 77649,34 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (ОГРНИП 309774625300890) в доход федерального бюджета 24 196,96 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1057739930998) в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (ОГРНИП 309774625300890) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова