Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/462-08 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки суду необходимо исследовать правоотношения участников сделок со спорным имуществом, установить, возможно ли применение заявленных истцом реституционных требований, определить, каким образом применение односторонней реституции скажется на правах третьих лиц, устранить противоречие в выводах относительно обоснованности встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/462-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/12465-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12749-07

ООО "Корус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2003 г. в виде возврата уплаченной покупателем денежной суммы в размере 10 000 000 руб. и возмещения стоимости трех переданных ответчику простых векселей ОАО АКБ "Родник" на общую сумму 17 500 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 135 руб. 20 коп.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО "Корус" неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 000 000 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. по делу N А40-6739/07-56-63 исковые требования ООО "Корус" удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 27 439 625 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536 111 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 97 688 руб. 75 коп.; встречные требования ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" удовлетворены частично.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2003 г., согласно которому ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" передал истцу нежилое здание площадью 117, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 80141, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6; нежилое здание, площадью 7255,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 79904, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 12; нежилое здание, площадью 8224,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 233085, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33 стр. 13, а ООО "Корус" приняло указанное имущество по акту приема-передачи имущества от 8 января 2004 г. и оплатило их путем перечисления 10 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и передачи ответчику простых векселей ОАО АКБ "Родник", общая стоимость которых была установлена сторонами в размере 17 500 000 руб.

При этом суд установил, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК, принятым по делу N А40-51936/04-133-106, сделка от 3 ноября 2003 г. признана недействительной, однако денежные средства и векселя не были возвращены истцу (покупателю).

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г., принятым по делу N А40-60247/04-53-630, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" отказано в истребовании спорного недвижимого имущества у ООО "Вестком", суд первой инстанции не принял во внимание.

Рассчитав на основании представленных в материалах дела документов арендные платежи, которые за время фактического владения зданиями получало (могло получать) ООО "Корус", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" подлежит лишь частичному удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14441/07-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, суд апелляционной инстанции указал на неправильную мотивировку в отношении оставления встречного иска ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указывая на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Вестком", приобретший его по договору купли-продажи у ООО "Корус" и оспаривающий в настоящее время запись в ЕГРП о праве собственности на здания ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ответчик считает, что односторонняя реституция как последствие недействительности договора от 3 ноября 2003 г. в отношении него неприменима.

Ответчик указывает также на отсутствие у него векселей ОАО АКБ "Родник" и неправильную оценку судом их рыночной стоимости.

Помимо прочего, ответчик указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Корус" поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что отношения между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ООО "Корус", а также ООО "Вестком", связанные с отчуждением трех спорных зданий, расположенных по Варшавскому шоссе, были предметом исследования арбитражного суда в рамках нескольких разных дел, считает, что при разрешении заявленного в рамках настоящего дела вопроса о применении последствий недействительности сделки от 3 ноября 2003 г., необходимо проанализировать все правоотношения, возникшие между сторонами, от чего, необоснованно отказались суды первой и апелляционной инстанций.

Так, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК по делу N А40-51936/04-133-106 (а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3728-06 по том же делу) сделка купли-продажи спорных зданий, совершенная между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ООО "Корус" 3 ноября 2003 г., признана недействительной в силу ее ничтожности; последствия ее недействительности применены не были.

Вместе с тем, разрешая требование ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" к ООО "Вестком" (последнему приобретателю имущества) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на здания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-10605/05-ГК по делу А40-60247/04-53-630 требование ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Вестком" было удовлетворено, на основании чего ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" восстановило в ЕГРП запись о своем праве собственности на спорное имущество. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-2 указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, в иске ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" к ООО "Вестком" отказано. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по тому же делу (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31 июля 2007 г. N 09АП-9650/2007-ГК) отказано в удовлетворении заявления ООО "Вестком" о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. в виде восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Вестком" на спорные здания. В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11406-07 принят отказ ООО "Вестком" от требования о повороте исполнения судебного акта, отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции, дело по заявлению ООО "Вестком" о повороте исполнения судебного акта прекращено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требование ООО "Корус" о применении последствий недействительности сделки от 3 ноября 2003 г. в виде возврата ответчиком - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" денежных средств, должны были, прежде всего, определить, каким образом применение односторонней реституции скажется на правах всех участников правоотношений с учетом существования последующего договора купли-продажи зданий, заключенного между ООО "Корус" (продавец) и ООО "Вестком" (покупатель).

Разрешая встречное требование ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" к ООО "Корус" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения указывает на их частичное удовлетворение, не определяя, однако, размер такого удовлетворения, что свидетельствует о нарушении судом ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку, в связи с указанным, встречное требование нельзя считать разрешенным по существу.

Оценивая доводы, приведенные Девятым арбитражным апелляционным судом в обоснование оставления решения суда первой инстанции от 31 августа 2007 г. без изменения, суд кассационной инстанции констатирует их противоречие содержанию обжалованного в апелляционном порядке решения от 31 августа 2007 г.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 ноября 2007 г. указал на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств дела, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать всю совокупность правоотношений участников сделок с указанным выше недвижимым имуществом, после чего сделать вывод о возможности применения заявленных ООО "Корус" реституционных требований; устранить противоречие в выводах относительно обоснованности встречного иска ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. по делу N А40-6739/07-56-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14441/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.