Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-6609/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - выдача разрешений на строительство - рыночная стоимость - капитальные вложения)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-6609/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-17915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гектер и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-17915/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Администрация муниципальное образования "Городской округ Фрязино Московской области" к ООО "Гектер и К" о взыскании,

ООО "Гектер и К" к Администрации муниципальное образования "Городской округ Фрязино Московской области" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Фрязино Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гектер и К" (ответчик) о взыскании по инвестиционному контракту N 30 от 08.12.2008 задолженности в размере 22 150 964 руб. и 159 486,94 руб. пени.

Ответчиком в соответствии со ст. 132 АПК РФ подано встречно исковое заявление о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, исковые требования администрации удовлетворены, во встречном иске оказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-17915/12 с ООО "Гектер и К" в пользу Администрация города Фрязино Московской области в счет возмещения задолженности взыскано 22 150 964 руб. и пени в сумме 159 486,94 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гектер и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.12.2008 между администрацией г.Фрязино(администрация) и ООО "Гектер и К"(инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 30(контракт), в соответствии с которым стороны договорились объединить взаимные усилия для реализации инвестиционного проекта_. Предметом контракта являлась реконструкция здания общественно-торгового назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:44:010202:9, площадью 1715 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Московская, д.2в.

Инвестор в рамках настоящего контракта обязался за счет собственных средств произвести реконструкцию и согласно п.1.1 создать новый объект строительства.

Вкладом администрации для реализации настоящего инвест.контракта в соответствии с п.1.5 контракта являлось предоставление Инвестору в аренду земельного участка и выдача разрешения на строительство.

Согласно искового заявления, до заключения вышеуказанного контракта, во исполнение своих будущих обязательств, 03.09.2008 между сторонами заключен договор N 5/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:44:010202:9 и выдано разрешение на строительство N RU 50310000-51, а 29.09.2008 Главой города Фрязино ответчику выдано Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства здания общественно-торгового назначения, по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Московская, д.2в, стр.15.

В соответствии с п.2.1 контракта стороны определили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: администрация 15% общей площади объекта; инвестору 85% общей площадь объекта.

Реконструированное задание введено в эксплуатацию 11.04.2011, что подтверждается разрешением на ввод RU50310000-80.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что инвестору по итогам реализации контракта может быть передано 100% общей площади объекта с возмещением инвестором администрации 15% от рыночной стоимости в денежном выражении, либо иным способом.

03.06.2011 стороны заключили соглашение о передаче администрации в собственность аналогичных помещений в счет причитающейся доли.

10.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о компенсации доли администрации путем возмещения ее рыночной стоимости в размере 22 102 242 руб. в срок до 19.01.2012.

К указанному сроку (19.01.2012) обязательство ответчиком выполнено не было в связи с чем заключено доп.соглашение N 3 о возмещении инвестором в трехдневный срок после направления инвестору извещения об актуальной рыночной стоимости доли администрации.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Учитывая положение ст. ст. 421, 431 ГК РФ и вышеуказанных норм, принимая во внимание доводы истца и ответчика о целях заключения настоящего контракта и последующее поведение сторон с учетом заключения в период 2011 и 2012 г.г. трех дополнительных соглашений к контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный договор относится к иным непоименованным в законодательстве видам договоров.

При этом, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор содержит существенное условие о предмете - реконструкция здания общественно-торгового назначения.

При этом, инвестиционная деятельность, направленная на новое строительство, реконструкцию, регулируется Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указанный Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статья 1 Закона определяет следующие понятия: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии со статьей 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация является участником инвестиционной деятельности в силу положений статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 г., а также в силу Положения "О долевом участии юридических и физических лиц, строящих на территории города Фрязино объекты недвижимости, в обеспечение развития и эксплуатации жилищной и социальной инфраструктуры" утвержденного решением Совета депутатов г. Фрязино N 49 от 01.06.04 г., действовавшего на момент заключения спорного инвестиционного контракта.

Указанное Положение регулирует инвестиционную политику в городе и устанавливает норму и порядок долевого участия юридических и физических лиц, строящих объекты недвижимости на территории г. Фрязино, в обеспечении развития жилищной и социальной инфраструктуры. Указанное положение действовало на момент заключения инвестиционного контракта N 30 и утратило силу в связи с принятием Положения "О долевом участии юридических и физических лиц, строящих на территории города Фрязино объекты недвижимости, в обеспечение развития и эксплуатации жилищной и социальной инфраструктуры" утвержденного решением Совета депутатов г. Фрязино 16.07.10 г. N 521.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни ранее действующее Положение 2004 года, ни ныне действующее от 2010 года не признавалось незаконным и ООО "Гектер и К" не оспаривалось.

Следовательно, Администрация г. Фрязино при принятии решения о разрешении реконструкции объекта обязана, была руководствоваться указанными нормативными актами органа местного самоуправления.

Вкладом Администрации является предоставление земельного участка для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, выдача разрешения на строительство, а также иные действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, указанные в пункте 4.1. Контракта, включая предоставление мощностей для подключения объекта к городским сетям.

Принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка (а в последующем передача его в собственность) и выдача разрешения на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления, данные решения принимаются с учетом интересов города Фрязино и полностью соответствуют понятию инвестиционной деятельности, данному в статье 1 вышеназванного "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. Выдача разрешения на строительство является одной из административных процедур и не является безусловной обязанностью администрации для каждого заявителя. Основой совместной инвестиционной деятельности является волеизъявление администрации на проведение строительных работ на конкретном земельном участке в соответствии с градостроительной документацией и с учетом интересов города.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя о том, что выдача разрешения на строительство не может являться вкладом в инвестиционный проект от Администрации, так как данная функция является властным полномочием, а не имущественным правом Администрации.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что вкладом Администрации является предоставление инвестору в аренду земельного участка.

Данная позиция не противоречит статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 г., определяющей понятие инвестиции,следовательно ООО "Гектер и К", заключая договор N 51/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:44:010202:9, который прописан в инвестиционном контракте, получило соответствующие инвестиции для реализации контракта.

ООО "Гектер и К" в свою очередь в качестве инвестиций внесло собственные средства (привлеченные), что также не противоречит пункту 1.4. контракта и статье 1 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, с даты подписания Контракта - 08.12.08 г., стороны легализовали свои предшествующие действия и отношения.

В соответствии с п.п.2.1 контракта стороны согласовали размер доли администрации и в п.2.2 порядок ее возмещения.

Согласно отчету об оценки N СА-1021-2012, следует, что рыночная стоимость имущественной доли администрации равной 15 % составляет 22150964 руб. Выводы данного экспертного заключения ответчик не оспаривал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между сторонами Инвестиционный контракт N 30 от 08.12.2008 (том 1 л.д.6-9) являясь не поименованным в Гражданском кодексе РФ договором не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности публично-правовые обязанности и властно-распорядительные функции органа местного самоуправления не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых обязательств муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 05.02.2013 N12444/12 по делу N А32-24023/2011, рассмотревшего спор между органом местного самоуправления и акционерным обществом по обстоятельствам, схожим с рассматриваемыми в настоящем деле, заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных в пункте 1.1, пунктах 4.1.1-4.1.11 Инвестиционного контракта обязанностей не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В тоже время, в спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.1, пункт 2.2 Контракта), то есть обязанность по передаче в бюджет муниципального образования доли Администрации, либо денежных средств в размере и в сроки, установленные договором, а так же соглашениями об изменении способа исполнения договора (N б/н от 03.06.2011, N 2 от 10.10.2011 г., N 3 от 19.01.2012) (том 1 л.д.10-12).

В приведенных пунктах Контракта и дополнительных соглашениях стороны согласовали условия участия ООО "Гектер и К" в развитии городской инфраструктуры в соответствии с действующим на момент заключения договора Положением "О долевом участии юридических и физических лиц, строящих на территории города Фрязино объекты недвижимости, в обеспечение развития и эксплуатации жилищной и социальной инфраструктуры", принятым решением Совета депутатов г.Фрязино N 49 от 01.06.2004 г., путем принятия Обществом на себя обязательства (с учетом дополнительных соглашений), по перечислению в установленные сроки денежных средств в бюджет муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" верно определена правовая природа Инвестиционного контракта как иного не поименованного в Гражданском кодексе договора, установлены для правильного разрешения спора обстоятельства по делу и применены нормы закона, подлежащие применению - ст.309, 310, ст.421, 431, 432 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы штрафные санкции предусмотренные п.2 дополнительного соглашения от 19.01.2012 согласно которого, в случае нарушения инвестором сроков возмещения, указанных в п.1 настоящего соглашения, Инвестор уплачивает администрации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

13.02.2012 истец направил ответчику оценку рыночной стоимости доли администрации, которую последний получил 14.02.2012.

Согласно п.1. дополнительного соглашения Инвестор должен в течение 3-х банковских дней передать имущественную долю администрации в денежном эквиваленте.

Доказательств выполнения своих обязательств ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по оплате пени, на условиях предусмотренных договором на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции, истребовав документы на реконструированный объект.

Согласно представленным документам в собственности ООО "Гектор и К" с 1994 года на основании регистрационного удостоверения N 1675 от 28.02.1994, Постановления Главы Администрации г. Фрязино N 126 от 11.02.1994 и акта госкомиссии находится объект - торговый павильон на автостанции, размером 23 м. на 4,9 м.

В 2003 году на основании Постановлении Главы г. Фрязино утвержден акт приемочной комиссии от 16.06.2003 по приемке в эксплуатацию помещений комплекса магазинов ООО "Гектор им К, после реконструкции". В результате данной реконструкции образовался объект нежилого строения Лит. Б.,Б.1,Б2, площадью 46,1 кв.м. и имеющий только под Лит. Б бетонный ленточный фундамент, стены- металлический каркас.

Также на основании постановлении Главы Администрации города Фрязино N 323 от 24.04.1997 произведена реконструкция трех торговых палаток, находящихся в комплексе "Кафе-бистро", в результате которой, согласно инвентаризационной карточки по состоянию на 22 марта 2002 года по адресу: МО, г.Фрязино ул. Московская, 2в, расположен объект нежилого строения - торговый павильон на автостанции под Лит. А, А1, общей площадью 168,2 кв.м. Из Технического описания следует, что строение имеет бетонный фундамент, стены - глиняные кирпичные. Акт вода в эксплуатацию на данный объект не представлен.

От вышеуказанных строений конструктивных элементов не осталось, поскольку старые постройки ответчиком были снесены и возведен новый объект.

Ответчик сослался на то, что при реконструкции в 2008-2009г.г. от старого строения остался фундамент, однако указать на его месторасположения не смог.

В соответствии с техническим паспортом на 18.11.2010 по адресу МО, г. Фрязино, ул. Московская 2в расположено здание общественно-торгового назначения, Лит 1 Б, площадью по внутреннему обмеру 3 579,4 кв.м., площадью застройки 894,7 кв.м., с количеством этажей надземных 6, подземных 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате произведенной реконструкции образовалось новое строение.

Предъявляя встречные требования, ответчик ссылается на то, что Администрация по рассматриваемому инвестиционному контракту не может являться субъектом инвестиционной деятельности, поскольку не несло ни каких обязательств по инвестиционной деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"(далее закон). Выдача разрешения на строительство и предоставление земельного участка в аренду являлись административно распорядительными функциями гос.органа. Поскольку рассматриваемый инвест.контракт не соответствует действующему законодательству, то в силу ст.166-168 ГК РФ ООО "Гектер и К" просит признать его недействительным(ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае сделка не может быть отнесена к ничтожным, поскольку инвестиционный контракт породил правовые последствия в виде реконструированного и сданного в эксплуатацию объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и у последнего возникло обязательство по выплате истцу его доли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Гектер и К" добровольно взял на себя обязательства, определенные инвестиционным контрактом, результатом которого является введенный в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости. В отсутствие инвестиционного контракта указанные правоотношения не могли возникнуть, поскольку градостроительная и инвестиционная политика города определяется органом местного самоуправления, а данные отношения регулируются посредством заключения инвестиционных контрактов.

Таким образом, в течение длительного периода ООО "Гектер и К" не отрицал заключения инвестиционного контракта, принимал меры к его реализации, изменял способ его исполнения в части передачи муниципальному образованию доли в виде рыночной стоимости нежилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом по встречном иску с момента подписания договора и до момента предъявления требования пропущен трехлетний срок исковой давности(ст.ст. 181,196 ГК РФ), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, поскольку результат инвестиционных действий, то есть реконструкция объекта достигнут, обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии указанной сделки требованиям действующего законодательства не установлено, а кроме того заявителем пропущен срок исковой давности о котором заявлено в деле другой стороной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-17915/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич