Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 20АП-6303/13

г. Тула

30 октября 2013 г.

Дело N А62-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от истца - Пигарева В.В. (паспорт), ООО "Стройиндустрия" - Тарновского А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-2721/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Пигарев Вадим Викторович и Миллионщикова Марина Викторовна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", общество), оформленного протоколом от 11.04.2013 N 20, об избрании Тарновского Андрея Анатольевича генеральным директором общества, а также записи ГРН 2136733080350 от 23.04.2013 в сведения о юридическом лице, произведенной межрайонной инспекцией ФНС России N 5по Смоленской области, как основанной на недействительном протоколе указанного собрания (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были уведомляться о проведении общего собрания как участники общества, отсутствие уведомления является существенным нарушением влекущим недействительность принятого решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройиндустрия" в лице генерального директора Тарновского А.А. обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что на дату направления уведомлений (23.03.2013) и дату проведения собрания (11.04.2013) в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, списком участников общества и решения мирового судьи судебного участкаN 3 Бежицкого района города Брянска от 14.11.2012 участниками общества являются Тарновский А.А. и Крутиченко Г.С. Иные сведения о составе участников общества и их долей отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Крутиченко Г.С. возражала против ее доводов и просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменив обжалуемое решение суда. Указывала на то, что исковые требования истцов о восстановлении в составе участников общества с 2011 года до настоящего времени рассматриваются в суде.

В суде апелляционной инстанции Тарновский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013.

Пигарев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. При этом истец ссылался на то, что на протяжении нескольких лет общество нарушает его права как участника, лишает возможности принимать участие и голосовать на общем собрании участников ООО "Стройиндустрия".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также решений судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в отношении статуса лиц как участников общества (дела N А42-4955/2011, А09-643/2010, А09-6049/2010) ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в 10 000 руб. - по _ доли у Тарновского А.А. и у соучредителя Апойкова Ю.А., который 06.10.2003 произвел безвозмездную передачу своей доли Тарновскому А.А.

Тарновский А.А. в соответствии с решением единственного участника ООО "Стройиндустрия" от 24.11.2003 N 2 и на основании договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 б/н уступил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Миллионщиковой М.В. - в размере 500 рублей, что составило 5% уставного капитала, и Пигареву В.В. - в размере 3 000 рублей, что составило 30% уставного капитала.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу N 11-2/10 иск Миллионщиковой М.В. к Тарновскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части; произведен раздел имущества, признанного совместной собственностью супругов, включая 50 % долей уставного капитала ООО "Стройиндустрия" - Миллионщиковой М.В. и Тарновскому А.А. выделено по _ части указанной доли.

В результате доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Миллионщиковой М.В. - 30% долей (с учетом ранее приобретенной по договору дарения от 24.11.2003 б/н доли в размере 5 %), Тарновскому А.А. - 40% долей, Пигареву В.В. - 30% долей.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу N А09-643/2010, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, Миллионщикова М.В. исключена из состава участников ООО "Стройиндустрия", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Запись об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО "Стройиндустрия" внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 N 7, в соответствии с которым договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" от 24.11.2003 б/н, заключенный между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В., признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу N А09-2967/2009 о признании незаконным отказа регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об участниках общества на основании указанного выше протокола.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу N А09-643/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников общества и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от12.08.2010 по делу N А09-643/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от23.11.2011 по делу N А09-643/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от10.04.2012, в иске об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников ООО "Стройиндустрия" отказано.

Таким образом, право Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30% подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу N 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу NА09-643/2010, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу NА42-4955/2011.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30% основано на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н. Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу N А09-4955/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной(14.09.2009) и кассационной (21.12.2009) инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А09-2966/2009 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу N А09-2966/2009 о недействительности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО "Стройиндустрия" на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 N 7, которым договор от 24.11.2003 между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В. на предмет безвозмездной уступки 30% долей в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" признан недействительным (ничтожным), а Пигарев В.В. признан подлежащим исключению из состава участников общества; дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу N А09-2966/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении иска ООО "Стройиндустрия" отказано.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от21.02.2011 по делу N А09-2966/2009 следует, что решение общего собрания участников ООО "Стройиндустрия", оформленное протоколом от 19.03.2009 N 7, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет юридической силы, поскольку участник общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) на данном собрании не голосовал, в связи с тем, что не был допущен к участию в голосовании, а участник общества Миллионщикова М.В. (размер доли 5%)голосовала против принятых на собрании решений.

Названные обстоятельства подтверждены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу N А09-3517/2009, которым Пигареву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 19.03.2009 N 7, поскольку на данном собрании решения как таковые не принимались и приняты быть не могли, ввиду того, что участник общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) к голосованию по вопросам повестки дня допущен не был, а участник Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия", основанное на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-2966/2009, по делу N А09-3517/2009.

Решение общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО "Стройиндустрия", оформленное протоколом от 19.03.2009 N 7, признано судами недействительным.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале общества не может быть поставлено в зависимость от наличия о нем как об участнике общества сведений в ЕГРЮЛ, исключение Пигарева В.В. из состава участников общества на основании решения общего собрания участников ООО "Стройиндустрия", оформленного протоколом от 19.03.2009 N 7, было осуществлено неправомерно.

Указанные доводы и обстоятельства подтверждены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А42-4955/2011.

Также названные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу N А62-3593/2012 с участием лиц, участвующих и в настоящем деле. Выводы о том, что увеличение уставного капитала общества не произошло, поддержаны в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по делу N А62-3593/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. каким-либо образом распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале общества в пользу третьих лиц (либо общества), они являются участниками общества, так как федеральный закон связывает возможность потери статуса участника общества только с определенными обстоятельствами (исключение из состава участников, выход из общества, отчуждение доли), доказательств чего ответчиками не представлено. При этом изменение (лишение) статуса участника общества зависит от действий самих обладателей доли (за отдельными изъятиями, в частности, в случае исключения из общества), в связи с чем действия иных участников не могут являться основаниями для лишения права на долю истцов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, преюдицией согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только обстоятельства, которые установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвовавших в деле, однако при рассмотрении дела по иску Крутиченко Г.С. к Тарновскому А.А. о разделе 100% уставного капитала ООО"Стройиндустрия" Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. участия не принимали, о чем свидетельствует решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого района г. Брянск от 14.11.2012).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия", оформленным протоколом от 11.04.2013 N 20, был образован исполнительный орган общества в лице генерального директора Тарновского Андрея Анатольевича. Данное решение принято единогласно двумя участниками общества Тарновским А.А. и Крутиченко Г.С., кворум составил 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013 участниками общества являются Тарновский Андрей Анатольевич и Крутиченко Галина Станиславовна с долями в уставном капитале по 50%.

Ссылаясь на неуведомление о проведении 11.04.2013 собрания участников ООО "Стройиндустрия", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Статья 32 указанного Федерального закона предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (статьи 36 и 37).

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истцы в общем собрании участия не принимали, о нем не уведомлялись. Тарновский А.А. и Крутиченко Г.С. не отрицают обстоятельство неуведомления истцов о созыве общего собрания. В протоколе внеочередного общего собрания от 11.04.2013 N 20 указано, что присутствовали Тарновский А.А. и Крутиченко Г.С., кворум 100%.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением его требований, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в оставлении в силе обжалуемого решения. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09. При доказанности факта неуведомления истцов о созыве общего собрания, наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, проявляющегося, в том числе в препятствовании истцам в реализации их права на участие в управлении делами в обществе, суд не может считать нарушения при созыве и проведении общего собрания несущественными.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов и признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 11.04.2013 N 20 недействительным в связи с нарушением порядка уведомления участников общества.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Как следует из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

В связи с недействительностью решения внеочередного общего собрания также подлежит признанию недействительной государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи 2136733080350), внесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области 23.04.2013 в сведения о юридическом лице (ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1023201101406; ИНН 3233001926), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о физическом лице Тарновском А.А., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), произведенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", оформленного протоколом от 11.04.2013 N 20.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащие оценку. Оснований для пересмотра обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-2721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева