г. Пермь |
|
28 октября 2013 г. |
Дело N А60-5367/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг"): Лазарев А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2012 N 398-12дов/5),
от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС по Свердловской области: Давыдов А.О. (удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 66АА1672249),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик") Семенова Сергея Васильевича (Семенов С.В.): Кузьминых М.К. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Стройгазконсалтинг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьёй Плетневой В.В.
в рамках дела N А60-5367/2011
о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО "Облик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.
Соответствующая публикация о введении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.
21.06.2013 конкурсный управляющий должника Семенов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками - акты зачета N 114 от 01.04.2011, N 115 от 01.04.2011, N 166 от 01.04.2011, подписанных между должником и ООО "Стройгазконсалтинг" и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Облик" в размере 63 929 904 руб. 60 коп., восстановления задолженности ООО "Облик" перед ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 63 929 904 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по зачету встречных требований от 01.04.2011, оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.04.2011 N N 114, 115, 116, подписанными между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Облик". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Облик" в сумме 63 929 904 руб. 60 коп. по перечисленным в актах прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.04.2011 NN 114, 115, 116 договорам.
ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Стройгазконсалтинг" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые акты не являются сделками по зачету взаимных однородных требований. Доказательства выполнения работ на взысканную судом с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу должника сумму в размере 63 929 904 руб. 60 коп. конкурсным управляющим не представлены.
Конкурсный управляющий Семенов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что оспариваемые акты являются гражданско-правовыми сделками, направленными на прекращение встречных однородных требований путем их зачета. При отсутствии оспариваемых сделок зачета требования ООО "Стройгазконсалтинг" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с предусмотренной законом очередностью.
В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Семенова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определения суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Облик" и должником подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 114, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1 869 244 руб. 93 коп. (л.д. 17), акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 115, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 18 552 209 руб. 42 коп. (л.д. 18-19), акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 116, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 43 508 450 руб. 60 коп. (л.д.20-23).
Всего сторонами по названным актам прекращены денежные обязательства зачетом встречных требований на сумму 63 929 904 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.
Конкурсный управляющий Семенов С.В., ссылаясь на то, что акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 114 от 01.04.2011, N 115 от 01.04.2011, N 116 от 01.04.2011 подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, совершения их после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осведомленности ООО "Стройгазконсалтинг" о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.03.2011. Акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований подписаны сторонами 01.04.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.
Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачетов встречных однородных требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал сделки - акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 114 от 01.04.2011, N 115 от 01.04.2011, N 116 от 01.04.2011 на общую сумму 63 929 904 руб. 60 коп., подписанные между должником и ООО "Стройгазконсалтинг", недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимную задолженность сторон в размере 63 929 904 руб. 60 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Стройгазконсалтинг" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют, отклоняется.
Оспариваемые сделки зачета взаимных требований совершены сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания данных сделок недействительными наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. ст.61.3 Закона о банкротстве не требуется.
Кроме того, судом установлено, что подписанием оспариваемых актов стороны исполняли ранее возникшие обязательства по договору подряда N СГК-09-950 от 10.12.2009. Согласно п.5.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало -23.12.2009, окончание - 23.03.2010. Обязательства на основании счетов-фактур от 31.03.2011 возникли после возбуждения дела о банкротстве должника. Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ВАС РФ 05.03.2011.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО "Стройгазконсалтинг" должно было знать о возбуждении судом дела о банкротстве должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты не являются сделками по зачету взаимных однородных требований, является необоснованным.
Из актов от 01.04.2011 N N 114, 115, 116 следует, что основанием возникновения задолженности должника перед ООО "Стройгазконсалтинг" являются поставка товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, а также оказание услуг генерального подрядчика, основанием возникновения задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед должником являются строительно-монтажные работы.
Вместе с тем, в результате подписания оспариваемых актов между сторонами прекращены денежные обязательства на сумму 63 929 904 руб. 60 коп., являющиеся однородными требованиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения работ на взысканную судом с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу должника сумму в размере 63 929 904 руб. 60 коп. конкурсным управляющим не представлены, отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего спора судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон в указанном размере.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.И.Мармазова |
Судьи |
Т.В.Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-5367/2011
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-2442/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Облик"
Кредитор: ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", ИП Ольков Александр Геннадьевич, Межрайонная ИФНС РФ N 25 по Свердловской области, ОАО "Геогидротехника", ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Институт "УралНИИАС", ООО "АВВА", ООО "АНТ-Пром", ООО "Аризона", ООО "Бизнес-тур", ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС", ООО "Веракангнум-НН", ООО "Гамма-Е", ООО "Гуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология", ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург", ООО "Иртыш", ООО "Коллекторское агентство "Лайф", ООО "Комплектстрой", ООО "Магистраль", ООО "Мостстройпроект", ООО "НЕВА-ЛАНЧ", ООО "ПрогрессИнвестКомпани", ООО "Региональный центр металлопроката", ООО "Решения и Инвестиции", ООО "Свердловскмостострой", ООО "Северная топливная кампания", ООО "СКИНИЯ", ООО "Спарк", ООО "Стелла-Маркет", ООО "ТК Автокомплект", ООО "Транслизинг", ООО "Уральские Буровые Технологии", ООО "ФРАХТ", ООО "ЦентрИнвест", ООО "ЧОО "Статус-Кво", ООО "Эссмо", ООО Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология г. Тарко-Сале, ООО ТЭК "Энергия"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий", Трошин Игорь Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
28.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
05.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
03.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
17.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
10.02.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7544/14
19.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
11.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
18.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
12.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
06.08.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
23.06.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
20.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
21.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
20.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
18.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
24.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
22.01.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
17.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
12.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
12.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
03.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
28.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
11.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
11.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
08.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
17.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
08.08.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
26.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
15.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-422/13
12.07.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
10.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/2011
03.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
01.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-422/13
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
03.06.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
23.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
07.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-422/13
22.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-422/13
10.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
27.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
21.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
01.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
28.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
27.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
27.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
18.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-422/13
16.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
15.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
27.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
27.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
24.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
17.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
30.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
21.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
07.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
18.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
14.09.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
07.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
29.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
26.07.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
09.07.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11
04.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
28.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
12.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2442/12
05.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
30.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
25.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
11.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12675/11
21.09.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5367/11