Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-5463/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): Быков М.О. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 5/4592Д),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом" (ООО "ТЦ Милый дом") Легалова Евгения Владимировича (Легалов Е.В.): Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 29.11.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года,

принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-342/2013

о признании ООО "ТЦ Милый дом" (ОГРН 1025900913048, ИНН 5904035020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении ООО "Торговый центр Милый дом" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

22.11.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края временный управляющий Легалов Е.В. представил отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов должника и просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Легалова Е.В. Суд обязал арбитражного управляющего Легалова Е.В. в срок до 07.02.2014 с учётом выводов суда кассационной инстанции по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Девелопмент" (ООО "ЛЭНД-Девелопмент") провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, представить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Легалова Е.В. и обязания его в срок до 07.02.2014 с учётом выводов суда кассационной инстанции по требованию ООО "ЛЭНД-Девелопмент" провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, представить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд, отменить и утвердить конкурсным управляющим должника Легалова Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не утверждения конкурсным управляющим Легалова Е.В., поскольку решение о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника принято на первом собрании кредиторов единогласным решение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Суд необоснованно сослался на факт подачи ООО "ЛЭНД-Девелопмент" кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, которым было отказано во включении требования ООО "ЛЭНД-Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

12.11.2013 по инициативе временного управляющего Легалова Е.В. состоялось первое собрание кредиторов должника, участие в котором приняли кредиторы с общим количеством голосов 85 893 271, 96, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов должника от 12.11.2013 на собрании кредиторов рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) рассмотрение отчета временного управляющего должника Легалова Е.В., анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

2) о выборе следующей процедуры банкротства, применяемой к должнику;

3) об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4) об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5) об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства за каждый месяц из средств должника;

6) об образовании комитета кредиторов должника;

7) о выборе лица, на которого будет возложены обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника;

8) об избрании представителя собрания кредиторов должника.

По результатам голосования первым собранием кредиторов по 2 и 3 вопросам повестки единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и рекомендовать арбитражному суду в качестве арбитражного управляющего Легалова Е.В.

Принятие первым собранием кредиторов решений о выборе следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, послужило временному управляющему Легалову Е.В. основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены факты неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, доказательств погашения требований не представлены, восстановление платежеспособности не представляется возможным, имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, первое собрание кредиторов должника12.11.2013 приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Легалова Е.В. и обязывая его в срок до 07.02.2014 с учётом выводов суда кассационной инстанции по требованию ООО "ЛЭНД-Девелопмент" провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба ООО "ЛЭНД-Девелопмент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 об отказе во включении требования ООО "ЛЭНД-Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника; размер требования ООО "ЛЭНД-Девелопмент" к должнику является значительным, способным повлиять на результаты голосования при разрешении собранием кредиторов вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации в зависимости от результатов рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ООО "ЛЭНД-Девелопмент".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 5 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника 12.11.2013 принято решение, в том числе, по третьему вопросу повестки дня о выборе некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, и рекомендовать арбитражному суду утвердить в качестве арбитражного управляющего Легалова Е.В.

Возлагая на Легалова Е.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и обязывая его в срок до 07.02.2014 провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции сослался на соблюдения баланса интереса прав должника и возможных кредиторов в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы ООО "ЛЭНД-Девелопмент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛЭНД - Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 681 897 руб. 52 коп.

В силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 отказано в принятии обеспечительных мер в виде установления временному управляющему должника Легалову Е.В. запрета на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "ЛЭНД - Девелопмент".

На день проведения первого собрания кредиторов должника 12.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФНС России в сумме 85 956 529 руб. 76 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Решение о выборе некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, и о рекомендации утвердить в качестве арбитражного управляющего Легалова Е.В. принято первым собранием кредиторов должника кредиторами, обладающими в сумме 85 596 118, 46 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанные решения недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Легалова Е.В. и обязании его в срок до 07.02.2014 провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос по существу судом не рассматривался.

Принимая во внимание, что решение обжаловалось в части касающегося вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-342/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 61 от 13.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова