Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16065/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-5850/2013 о приостановлении производства по заявлению об установлении размера требований кредитора по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 в отношении ООО "Полтавский бекон" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Заикин С.А.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось заявлением об установлении размера требований кредитора, основанном на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012.

Определением от 27.08.2013 производство по заявлению банка приостановлено до разрешения дела N А32-29047/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку данным приостановлением затягивается рассмотрение заявления банка; оснований для пересмотра решения суда по делу N А32-29047/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется; пока требования банка не установлены, он лишен возможности участвовать в собраниях кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и временный управляющий просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитор основывает свои требования на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012.

По мнению временного управляющего должника, при вынесении решения арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012 не исследовались дополнительные данные, в связи с чем им направлено заявление о пересмотре судебного акта от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 08.08.2013 его заявление принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, счел возможным приостановить производство по заявлению кредитора.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал на то, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора, у лиц его подписавших (пункт 2).

Позиция Пленума ВАС РФ относительно приостановления дел о взыскании задолженности (пункты 1, 2 постановления) сводится к недопустимости приостановления такой категории дел. ВАС РФ указал на необходимость установления всех юридически значимых фактов непосредственно в деле о взыскании задолженности, без приостановления производства. При этом Пленум указал на возможность параллельного исследования разными судами одних и тех же доказательств как при одном и том же составе, так и при разном составе лиц, участвующих в деле.

Развитие данной позиции ВАС РФ применительно к установлению требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) нашло в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящем случае, требование банка основано на вступившим в законную силу судебном акте, в связи с чем, оснований для приостановления производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 22.10.2013 по делу N А32-29047/2012 в удовлетворении заявления временного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-5850/2013 отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв