Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-16453/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-5850/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-5850/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-5850/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данное определение подлежит обжалованию в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 233 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 29.07.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.07.2014 является 12.08.2014. Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой обратился 19.08.2014, что подтверждается печатью почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В ходатайстве инспекция ссылается на незначительность пропуска срока подачи жалобы и большую загруженность специалистов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В п. 30 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ указал что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, в данном Пленуме указаны причины, которые суд апелляционной инстанции считает уважительными или не считает их таковыми.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель инспекции участвовал в судебном заседании 29.07.2014, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения; определение опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда в установленный срок - 31.07.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пункт 34 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ устанавливает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная в ходатайстве, не дает оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причины пропуска срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (п.3 ч.1)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 августа 2014 года N 15.28/08221 возвратить заявителю.

2. Отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Шимбарева