Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-13849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

Дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Аргунов Б.Б. по доверенности от 18.08.2016, от ПАО "Сбербанк России": представитель Багрянцева С.А. по доверенности от 10.10.2016,

конкурсный управляющий ООО "Полтавский бекон" Загурский О.Ю. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-5850/2013

о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-5850/2013 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2016 по делу N А32-5850/2013, публичное акционерное обществе "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недостаточности имущества для погашения расходов в деле о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имеют достаточное имущество для погашения обязательств должника. Кроме того, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 3 099, 6 тыс. руб. не обремененное залогом, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-5850/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Загурский О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

Определением от 05.11.2014 Заикин С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

От конкурсного управляющего Загурский О.Ю. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу банкротстве должника, мотивированное тем, что по результатам финансового состояния должника не выявлено имущество, за исключением залогового, счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, а также текущих требований, которые составляют более 1 700 000 руб.

Представители залоговых кредиторов - ОАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", а также уполномоченный орган возражали против прекращения производства по делу, при этом финансировать процедуру банкротства отказались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом в соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года, являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника кредиторов и общества (ст. 20.3 п. 4 Закона о банкротстве).

Определением суда от 28.01.2014 по настоящему делу требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 44 155 902,70 руб. основного долга и отдельно в размере 6 860 747,85 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 26.05.2014 по настоящему делу требование ОАО "Сбербанк России" в размере 34 035 846 руб. основного долга также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование из обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

В обоих случаях, в отношении указанных кредиторов речь идет об одном и том же заложенном имуществе должника, в отношении которого дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Цена указанного имущества на торгах снизилась до 40 198 469,94 руб. Иного ликвидного имущества у должника нет.

При этом текущая задолженность по данным отчетности конкурсного управляющего на момент заявления ходатайства составляет 1 731 034,90 руб.

С учетом присужденных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 года Давыдову Ю.М. требований в сумме 250 000 руб. (не отраженных в отчете), общая сумма текущей задолженности составляет 1 981 034,90 руб.

Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, интерес для судебных расходов представляют 5% от возможной стоимости предмета залога. При этом:

- причитающиеся в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве 5 % для возмещения указанных расходов, в суммарном исчислении составят 2 009 923,5 руб.;

* причитающиеся организатору торгов 3,5% от стоимости проданного имущества, составят 1 406 946,40 руб.;

* к настоящему моменту, прогнозируемый остаток средств, который может быть направлен на погашение текущей задолженности, составит 602 977,1 руб.

(2 009 923,5 - 1 406 946,40).

При этом управляющим установлена тенденция к уменьшению конкурсной массы, поскольку цена реализуемого залогового имущества падает, а расходы в деле о банкротстве должника растут.

Таким образом, имеющиеся текущие расходы в разы превысили сумму, прогнозируемую к поступлению для их погашения.

При этом лица, участвующие в деле, желания финансировать дальнейшую процедуру банкротства не выразили.

Вместе с тем, реальный интерес к продаже заложенного имущества в целях погашения реестровых требований, имеется именно у двух кредиторов - залогодержателей: АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России", которые также отказались участвовать в финансировании процедуры банкротства.

В свою очередь, ФНС России является заявителем по настоящему делу, следовательно, в рассматриваемой ситуации налицо вероятность отнесения бремени судебных расходов в деле о банкротстве на федеральный бюджет, что недопустимо.

Позиция уполномоченного органа в рамках апелляционной жалобы сводится к тому, что в дальнейшем будет существовать теоретическая возможность взыскания субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должника.

Однако исходя из представленной в материалы дела информации об имуществе указанных лиц, реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предполагает значительную по времени процедуру и несение соответствующих судебных расходов. Следовательно, в дальнейшем необходимо будет проводить торги по реализации дебиторской задолженности, что потребует дополнительных денежных средств, которые в настоящее время уже отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы уполномоченного органа, поскольку возможность формирования конкурсной массы (и ее размер) за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц носит вероятностный характер, а продолжение процедуры банкротства предполагает несение текущих расходов, денежные средства на которые отсутствуют.

Также носит вероятностный характер и возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего Серкова Н.В., поскольку данное обстоятельство также носит вероятностный характер и с учетом только имеющейся текущей задолженности для целей финансирования процедуры банкротства существенного значения не имеет.

Доводы банка о наличии у должника не залогового имущества: здание пункта охраны - 12 м2; сад плодовый; мощение; септик; лагуны навозоудаления - 2 шт.; линии электропередач - 1 шт. не свидетельствуют также о возможности погашения расходов в деле о банкротстве за счет указанного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего лагуна - это устройство для сбора и хранения навоза, представляющее собой выкопанный в земле котлован. Грунт, оставшийся после создания котлована, располагается по периметру, чтобы замкнуть образовавшуюся дамбу. Заглубление по отношению к уровню земли, как правило, не должно превышать 13 метров, а общая глубина дамбы от верха - 50-м.

Всё без исключения указанное имущество является прочно связанным с землей. Продажа в отдельности от имущественного комплекса невозможна. Оценка не залогового имущества не проводилась; имущество выставлялось на торги прежним конкурсным управляющим по балансовой стоимости.

Кроме того, неотделимые улучшения земельного участка не могут быть самостоятельным объектом оценки и являются составной частью залогового имущества, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет.

Аналогичная правовая позиция относительно инженерных систем отражена в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218.

Поскольку все без исключения конкурсные кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Полтавский бекон" в связи с отсутствием финансирования.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечёт, согласно п. 2 ст. 57, ст. 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-5850/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева