Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-9985/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-42131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 7123500486, ОГРН: 1087154037893): Санжикова А. В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.,

от ответчика Администрации города Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Резаев П. Д., представитель по доверенности N 207/1 от 24.12.2012 г.,

от 3-его лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска: Резаев П. Д.. представитель по доверенности 35/3547 от 26.12.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-42131/11, принятое судьей Барановой О. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Администрации города Подольска о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска о признании права собственности на нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1037,3 кв.м., инв. N 206:063-765/1, лит. 1Ж1, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (л. д. 3 - 6, т. 1).

Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (л. д. 94, т. 1).

Решением от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42131/11 заявленные исковые требования удовлетворены (л. д. 9 - 10, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 10 июля 2012 года суда указанное решение оставлено без изменения (л. д. 57 - 62, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 100 - 106, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года (л. д. 11 - 13, т. 5) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что оно подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 18 - 24, т. 5).

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Азимут" на праве общей долевой собственности (доля в праве 196/1000) принадлежит земельный участок площадью 21800 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030504:0075, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АА N 110666 от 08 июня 2010 года (л.д. 10 - 11, т. 1).

ООО "Азимут" на праве собственности принадлежит мансарда, общей площадью 717,2 кв.м., этаж 4, расположенная в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НК N 164845 от 30 апреля 2010 года (л. д. 12, т. 1).

В результате проведенной ООО "Азимут" реконструкции площадь мансарды увеличилась до 1037,3 кв.м., что следует из технического паспорта Подольского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 02.09.2010 г. (л. д. 13 - 18, т. 1).

В связи с тем, что реконструкция мансарды была произведена обществом без получения соответствующих разрешений, и в результате нее был создан новый объект, ООО "Азимут" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных им в постановлении от 19 октября 2012 года, судом первой инстанции истребована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости в целях установления всех собственников помещений в спорном здании, а также наличия или отсутствия обременений на данные помещения на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области (л. д. 2 - 166, том 3).

Из указанной выписки следует, что спорное имущество, наряду с ООО "Азимут", на праве общей долевой собственности принадлежит: Обществу с ограниченной ответственностью "Рант", Закрытому акционерному обществу "ФГ ПАКЭЙГИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта СТ", Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ", Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙМАШСЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт", Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и так далее.

Выписка содержит сведения обо всех правообладателях здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции суду первой инстанции надлежало определить тех из них, чьи права и законные интересы могли бы быть затронуты в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора лиц, чьи интересы могут быть затронуты, не заявляли.

В материалах дела имеется расписка некоторых других участников долевой собственности на земельный участок под зданием со спорным объектом об отсутствии возражений относительно перепланировки Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" мансардного этажа (л. д. 18, т. 1).

Однако указанная расписка дана лишь шестью собственниками, тогда как, согласно выписке, правом общей долевой собственности на спорное имущество обладает большее число лиц.

Кроме того, предметом иска является помещение мансарды, а не земельный участок.

Расписок о согласии перепланировки спорного здания от всех собственников спорного помещения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что легализация самовольной постройки (надстройки) в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (надстройку) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки (надстройки) являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Так, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 указывается, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения в связи с тем, что к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

В адрес Главы города Подольска обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" направлялось письмо исх. N 215/2011 от 17 июня 2011 года (л. д. 86 - 87, т. 1) с просьбой выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения (мансарды).

В ответ на данное обращение Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска исх. N 884а-исх/вх от 29.06.2011 г. (л. д. 88, том 1) сообщил заявителю, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию испрашиваемого объекта необходимо предоставить проектную документацию реконструируемого здания и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В адрес Главы города Подольска истцом направлялось письмо исх. N 376/2011 от 05 августа 2011 года (л. д. 89 - 90, т. 1) с просьбой выдать разрешение на ввод спорного объекта - мансарды - в эксплуатацию.

В ответ на данное обращение Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска исх. N 1095а-исх/вх от 29.08.2011 г. (л. д. 91, том 1) сообщил заявителю, что для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию испрашиваемого объекта необходимо предоставить документы, требуемые частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обращения ООО "Азимут" носят формальный характер, к заявлениям в Администрацию не прикладывались необходимые документы, в связи с чем отказы в выдаче разрешения на реконструкцию мансарды следует признать правомерными.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, обращение истца с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию было осуществлено после завершения реконструкции спорного помещения.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что указанные обращения не могут быть расценены как доказательства принятия истцом мер к легализации произведенной им реконструкции, поскольку к его заявлениям не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом перепланировка спорного имущества была проведена незаконно, в отсутствие документов, предусмотренных законодательством, и без согласия всех собственников здания, что само по себе исключает возможность признания права собственности на спорный объект за ООО "Азимут".

Кроме того, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 26.03.2013 г. по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза (л. д. 45, т. 4).

В материалы дела представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр качества" судебно-технической экспертизы регистрационный N ТЗОЗ 041-13 от 24.04.2013 г. (л. д. 64 - 119, т. 4).

Выводы указанного отчета свидетельствуют о том, что несущие и ограждающие конструкции самовольно реконструированного мансардного этажа не представляют опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, однако не указано, где - в самой мансарде или в здании в целом.

Комплексная экспертиза, которая бы определила нагрузку мансарды на все здание в целом, в материалах дела отсутствует.

Между тем, из пояснений представителя ответчика, которые он давал в суде апелляционной инстанции, следует, что спорное здание является постройкой прошлого века, изначально было трехэтажным, и не предусматривало наличие мансарды.

Также заявителем не представлено заключения служб пожарного надзора в отношении спорного объекта, которое бы указывало на огнестойкость и сопротивляемость огню, в материалах дела отсутствуют сведения о противопожарной безопасности спорного здания, а также заключение санитарно-эпидемиологической службы.

На основании изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что произведенная реконструкция отвечает требования безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1037,3 кв.м, инв. N 206:063-765/1, лит. 1Ж1, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-42131/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская