Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-8311/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АиР",

апелляционное производство N 05АП-8311/2013

на определение от 14.06.2013

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АиР" (ОГРН 1084101003898, ИНН 4101125420)

о признании недействительными банковских операций, применении последствий недействительности

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерчески банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011, ИНН 4101025538),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка", по списанию денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "АиР" (далее - ООО "АиР") в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 в том числе 30.07.2012 - в сумме 20327,87 рублей и 31.07.2012 - в сумме 1500000 рублей; о применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "АиР" перед ООО КБ "Камчатка" по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 на сумму 1520327,87 рублей, в том числе 1500000 рублей - задолженность по кредиту и 20327,87 рублей - задолженность по процентам, и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "АиР" по договору банковского счета на сумму 1520327,87 рублей; о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения ООО "АиР" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11, а именно: восстановления действия договора залога товара в обороте от 12.05.2011 N 0512-11/Т, заключенного ООО КБ "Камчатка" с ООО "АиР".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные ООО КБ "Камчатка", по списанию денежных средств с банковского счета ООО "АиР" в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11, в том числе 30.07.2012 - в сумме 20327 рублей 87 копеек и 31.07.2012 - в сумме 1500000 рублей; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО "АиР" перед ООО КБ "Камчатка" по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 на сумму 1520327 рублей 87 копеек, в том числе 1500000 рублей - сумма кредита и 20327,87 рублей - проценты; восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ООО "АиР" по договору банковского счета на сумму 1520327 рублей 87 копеек; в удовлетворении дополнительного требования о восстановлении действия договора залога товара в обороте от 12.05.2011 N0512-11/Т, заключенного ООО КБ "Камчатка" с ООО "АиР", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АиР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" отказать. Полагает, что требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть удовлетворены только при условии, что получивший удовлетворение требований кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Указывает, что ООО "АиР" стало известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника только 07.08.2012, тогда как 02.08.2012 обществу была выдана справка об отсутствии ссудной задолженности. В то же время полагает, что спорные сделки являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что неосведомленность ООО "АиР" о введении Банком России запретов на осуществление должником банковских операций не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Считает, что совершение спорных сделок при наличии картотеки неоплаченных платежных поручений других клиентов, в обход их ожидающих исполнения распоряжений свидетельствует о том, что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. В дополнительных пояснениях указывает, что исполнение должником платежных требований ООО "АиР" привело к тому, что фактически заемные обязательства общества были прекращены путем совершения банковских проводок, а не денежными средствами, кроме того, платежи общества, направленные на погашение ссудной задолженности перед должником, не имели разумного экономического обоснования, так как были направлены на досрочное погашение кредита.

Рассмотрение дела откладывалось с 24.09.2013 на 16 часов 50 минут 23.10.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.09.2008 ООО КБ "Камчатка" и ООО "АиР" (кредитор) заключили договор банковского счета N 138/08, на основании которого кредитору в Банке был открыт расчетный счет.

12.05.2011 ООО КБ "Камчатка" (банк) и ООО "АиР" (заёмщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N КL 0512-11 (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи 1500000 рублей и со сроком погашения 30.04.2012. Дополнительным соглашением от 28.04.2012 N1 стороны продлили срок действия договора с 30.04.2012 по 25.04.2013. Обязательства по договору обеспечены залогом товара в обороте по договору от 12.05.2011 согласно описи заложенного имущества (приложение к договору залога) на сумму 3501255,58 рублей. Факт получения ООО "АиР" суммы кредита подтверждается банковским ордером от 13.05.2011 N1206, выпиской по лицевому счету ООО "АиР" за период с 13.05.2011 по 28.04.2012.

12.05.2011 заемщик оформил распоряжение о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с расчетного счета заемщика в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора.

30.07.2012 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО "АиР" 20327 рублей 87 копеек задолженности по уплате процентов по кредитному договору за июль 2012 года.

31.07.2012 в Банк поступило заявление ООО "АиР" о списании с расчетного счета общества суммы кредита 1500000 рублей и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.

31.07.2012 на основании заявления ООО "АиР" от 31.07.2012 Банк списал с расчетного счета общества 1500000 рублей в счет погашения основной задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества за период с 30.07.2012 по 01.03.2013.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения распоряжений ООО "АиР" данный кредитор в условиях неплатежеспособности Банка получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку на сумму 1520327 рублей 87 копеек, 29.03.2013 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 50.1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.

Cудом установлено, что списание денежных средств со счета ООО "АиР" было осуществлено Банком 30.07.2012 и 31.07.2012. Таким образом, оспариваемые сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента были совершены должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО КБ "Камчатка" и ООО "АиР" заключили договор банковского счета, общество стало являться кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом, договор о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 заключен Банком и ООО "АиР" со сроком возврата кредита 30.04.2012; дополнительным соглашением от 28.04.2012 N1 стороны продлили срок действия возврата кредита до 25.04.2013. Таким образом, на момент совершения спорной банковской операции по списанию с расчетного счета общества 1500000 рублей в счет погашения основной задолженности по кредитному договору срок исполнения обязательства общества не наступил.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме ООО "АиР" не приведено. Доказательств того, что подобный досрочный возврат кредита является для общества обычной практикой, не имеется.

С учетом изложенного сделка - банковская операция, совершенная ООО КБ "Камчатка" 31.07.2012 по списанию денежных средств с банковского счета ООО "АиР" в сумме 1500000 рублей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL0512-11, не может быть расценена в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорной сделки недействительной взысканию с ООО "АиР" в пользу ООО КБ "Камчатка" подлежат денежные средства, полученные по спорной сделке, в сумме 1500000 рублей.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность ООО "АиР" в пользу Банка по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL0512-11 на сумму 1500000 рублей и задолженность Банка в пользу ООО "АиР" по договору банковского счета в размере 1500000 рублей подлежат восстановлению, и ООО "АиР" является конкурсным кредитором ООО КБ "Камчатка" с момента восстановления его требований к должнику.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительной сделкой банковской операции, совершенной Банком 30.07.2012, по списанию денежных средств с банковского счета ООО "АиР" в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL 0512-11 в сумме 20327,87 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, списание 20327,87 рублей процентов по кредитному договору со счета общества было произведено Банком в безакцептном порядке на основании распоряжения о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с расчетного счета заемщика в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора от 12.05.2011.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В обоснование того, что спорная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка ввиду нарушения банком календарной очередности исполнения поручений клиентов Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сослалась на то, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял. Так, согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ "Камчатка" N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операции у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка на общую сумму 113176038,16 рублей.

В материалы апелляционного производства конкурсным управляющим представлены платежные поручения юридических и физически лиц - клиентов Банка (ООО "Торговый дом "Пегас", ИП Цуканов О.А., ИП Баланцева Ю.В.), датированные 23.07.2012-24.07.2012, с отметками о списании денежных средств со счетов плательщиков. Назначением платежа в указанных платежных поручениях является перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды (налоги и страховые взносы). В ведомостях остатков по счету N 47418 на 31.07.2012 и 01.08.2012, где указаны неисполненные обязательства перед кредиторами Банка, назначение платежей значащихся в них лиц не содержится.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле предписанию Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 с 25.07.2012 в отношении ООО КБ "Камчатка" введено ограничение, в том числе, на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов сроком на три месяца. Указанные операции ограничиваются принятыми Банком к исполнению платежными поручениями на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов на дату введения ограничения. С учетом изложенного, исполнить поручения кредиторов на перечисление денежных средств в бюджеты и государственные внебюджетные фонды Банк не имел права в связи с введенным ограничением. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что указанные платежные поручения не были исполнены из-за недостаточности средств Банка на корреспондентском счете.

Также конкурсным управляющим представлено платежное поручение ООО Автотранспортное предприятие "Мильковский экспресс" от 25.07.2012 N 141 на перечисление денежных средств в оплату счета за ремонт транспортного средства. В то же время сумма платежного поручения не совпадает с указанной в ведомостях остатков по счету N 47418 на 31.07.2012 и 01.08.2012 суммой остатков счета 47818 в отношении указанного юридического лица. Таким образом, из указанных ведомостей остатков по счету N 47418 невозможно однозначно установить, входит ли в остаток счета в отношении ООО Автотранспортное предприятие "Мильковский экспресс" сумма вышеуказанного платежного поручения от 25.07.2012 N 141.

Платежные поручения N 112 от 23.07.2012, N 389 от 24.07.2012, N 65 от 23.07.2012 также не могут быть приняты в качестве доказательств по этим же основаниям.

Не может быть принято в качестве доказательства нарушения календарной очередности исполнения требований клиентов и платежное поручение N 12 от 26.07.2012, учитывая отсутствие в ведомостях остатков по счету 47818 сведений о неисполненных поручениях ООО "Далькор".

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что при осуществлении спорной банковской операции была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и спорные банковские операции произведены в обход распоряжений других клиентов, не исполненных в связи с отсутствием у Банка денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанная спорная банковская операция не превышает 1 % стоимости активов должника, банковская операция списанию денежных средств с банковского счета ООО "АиР" в счет погашения процентов по кредитному договору в сумме 20327,87 рублей не является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и не выходит за пределы такой деятельности.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о восстановлении действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения ООО "АиР" обязательств по договору залога товара в обороте от 12.05.2011 N 0512-11Т, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия товара у ООО "АиР" на сумму, определенную договором залога, и не обремененного другими обязательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, товар в обороте, указанный в приложении N 1 к вышеуказанному договору от 12.05.2011 N0512-11Т, на момент рассмотрения спора отсутствует, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного исковые требования в части восстановления действия мер, направленных на обеспечение надлежащего выполнения ООО "АиР" обязательств по кредитному договору, а именно: восстановления действия договора залога товара в обороте, заключенного ООО КБ "Камчатка" с ООО "АиР", удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, банковская операция, совершенная ООО КБ "Камчатка" 31.07.2012, по списанию денежных средств со счета ООО "АиР" в сумме 1500000 рублей подлежит признанию недействительной, задолженность ООО "АиР" переда Банком по кредитному договору на сумму 1500000 рублей и задолженность Банка перед обществом по договору банковского счета в размере 1500000 рублей подлежат восстановлению, в удовлетворении заявленных требований в остальной части надлежит отказать.

При подаче заявления конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" перечислила в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей платежным поручением от 27.03.2013 N 06.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, к которым отнесены вопросы признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 2000 рублей.

В пункте 19 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "АиР" в пользу ООО КБ "Камчатка" на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в оставшейся сумме 8000 рублей подлежит возврату Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При подаче апелляционной жалобы ООО "АиР" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 06.08.2013 N 280. Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, взысканию с Банка в пользу ООО "АиР" подлежит 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-3787/2012 изменить.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию, совершенную ООО КБ "Камчатка" 31.07.2012 по списанию денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "АиР" в сумме 1500000 рублей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL0512-11.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "АиР" по договору о предоставлении кредитной линии от 12.05.2011 N KL0512-11 на сумму 1500000 рублей; восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" перед Обществом с ограниченной ответственностью "АиР" по Договору банковского счета в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АиР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АиР" 1000 (Одну тысячу) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить конкурсному управляющему ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину по заявлению в сумме 8000 (Восемь) тысяч рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 06 от 27.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка