Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-1906/11

г. Томск

05 декабря 2011 г.

Дело N А03-14613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2011 года по делу N А03-14613/2010 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Барнаул (ИНН/КПП 2222044806/222201001)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест", г. Барнаул

о взыскании 36 500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее по тексту - Общество, ООО "Автомир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о взыскании 36 500 руб. судебных расходов

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года с Управления в пользу Общества взыскано 28 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 11 000 руб., заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 17 000 руб. судебных расходов, так как взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, обоснованности и являются завышенными.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автомир" и ООО "Транс-Инвест" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным распоряжения от 08.04.2010 года N 1331.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 года в удовлетворении требований ООО "Автомир" отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 года решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, требования ООО "Автомир" удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления в сумме 36 500 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: договор об оказании юридических услуг с ООО "МЕКАС" от 18.10.2010 года, квитанция от 13.07.2011 года на сумму 36 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Так, в соответствии с указанным выше договором, ООО "МЕКАС" приняло на себя обязательство по предоставлению интересов ООО "Автомир" в Арбитражном суде Алтайского края, в апелляционной и кассационных инстанциях по заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела. Исходя из содержания договора, оказываемые ООО "МЕКАС" услуги включают в себя: анализ имеющихся материалов по делу, предоставленных заказчиком, подбор законодательных и нормативных документов по делу, составление заявления, апелляционной и кассационной жалоб, представительство в суде первой и апелляционной инстанциях. Размер вознаграждения ООО "МЕКАС" составил 36 500 руб.

Однако, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя Общества в судебных заседаниях, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 36 500 руб. и обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества 28 000 руб.

Так, в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения с сайта сети Интернет (http:kontora.pro/index.php?viev=article&id) о стоимости юридических услуг в городе Барнауле по состоянию на 10.09.2011 года, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг за составление заявления в суд составляет 3000 руб., апелляционной и кассационной жалоб также составляет 3000 руб.; за представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.

В свою очередь Управление, подтверждая чрезмерность понесенных ООО "Автомир" судебных расходов на оплату услуг представителя, представило информацию, размещенную на сайтах сети Интернет (www.chaynov.ru, http://altsic.ru) о стоимости юридических услуг в городе Барнауле по состоянию на 06.08.2011 года, в соответствии с которой стоимость юридических услуг за подбор нормативно-правовых актов составляет от 700 руб., за составление заявления в суд составляет от 700 руб., апелляционной и кассационной жалоб также составляет от 700 руб.; за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях составляет от 5000 руб. Кроме этого, Управлением также представлены в материалы дела ответ Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю от 05.04.2001 года N 06-05/94, сведения о стоимости юридических услуг в городе Новосибирске и прайс-лист "Юридические услуги" от 17.11.2010 года.

В свою очередь, арбитражный суд правомерно отметил, что имеющийся в материалах дела ответ Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю от 05.04.2001 года N 06-05/94, который не содержит сведений подтверждающих чрезмерность возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан относимым доказательством. Ссылка Управления на сведения, содержащие информацию о стоимости юридических услуг в городе Новосибирске, также является необоснованной, поскольку при определении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложившуюся в регионе (Алтайском крае) стоимости услуг представителей.

Представленный Управлением прайс-лист "Юридические услуги" от 17.11.2010 года, содержащий информацию о ценах на юридические услуги, не может быть принят во внимание, так как не установлен источник полученной информации.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 18.10.2010 года и в других представленных доказательствах критериев оценки услуг представителя, сложившуюся в Алтайском крае стоимость данного вида услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, высокую сложность дела, количество представленных заявителем в дело доказательств, а также принцип разумности судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 28 000 руб., из которых: 500 руб. - за проведение анализа имеющихся материалов по делу, и подбор законодательных и нормативных документов, 1500 руб. - за составление заявления в суд, 2000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 2000 руб. - за составление кассационной жалобы, 12000 руб. - за участие в заседаниях в суде первой инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2011 года по делу N А03-14613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова