Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-12966/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-59602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

представителя учредителей (участников) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Богатырева А.А.;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12966/2013) представителя учредителей (участников) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Богатырева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-59602/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "СК "Вертикаль"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Строительная компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ИНН 7801472142, ОГРН 1089847242210, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в отношении общества с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ИНН 7801472142 ОГРН 1089847242210) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 60 000 руб. за счет имущества должника. Указанным определением суд также отказал во введении в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" процедуры финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Богатырев А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Неуведомление о проведении первого собрания кредиторов не позволило участникам должника проинформировать кредиторов о возможности введения финансового оздоровления по инициативе учредителей (участников) и предоставить соответствующее банковское обеспечение.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не учтены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдения, неправомерно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Богатырев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 18.04.2013, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,85 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

На основании указанного решения собрания кредиторов и отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Должник и представитель учредителей (участников) должника, избранный в качестве такового решением Совета директоров должника от 17.05.2013, в свою очередь настаивали на введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, представив при этом план финансового оздоровления, график погашения кредиторской задолженности и письмо ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N 01Р-01-04/0458и от 21.05.2013 о возможности предоставления банковской гарантии в обеспечении погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство временного управляющего, основанное на решении первого собрания кредиторов должника, удовлетворил и вынес определение о введении в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника суд утвердил Коробова Андрея Павловича. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решения указанного собрания не обжалованы и не признаны недействительными в установленном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом истечения срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы представителя учредителей (участников) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Богатырева А.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Отсутствие у суда первой инстанции банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, оформленной в установленном порядке, и являющейся наряду с графиком погашения задолженности основанием для удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления, Богатыревым А.А. не отрицается, при этом суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие указанных документов, оформленных надлежащим образом, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности решений первого собрания кредиторов должника, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-59602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова