Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35562/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-9146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 г. по делу N А40-9146/2013, принятое судьей Барановой И.В, (23-46) по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ" (ОГРН 1037739708709, ИНН 7709170340)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект

по встречному иску о признании недействительным протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в части

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ерицян А.В. по доверенности от 25.04.2013

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ" (далее - ООО "ГалХЮВ") о признании самовольной постройкой объекта площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28А и об обязании ООО "ГалХЮВ" снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28 А в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-9146/2013 к совместному рассмотрению с первоначально заявленным принято встречное исковое заявление ООО "ГалХЮВ" к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным Протокола N8 от 08 ноября 2012 г. заседания окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы в части признания павильона ООО "ГалХЮВ" по адресу г. Москва, Нагатинская набережная вл. 28 А самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-9146/2013 назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

ООО "ГалХЮВ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права назначил строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и 3-и лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 ч.2 АПК РФ).

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы. Доводы о незаконности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что судом при принятии оспариваемого ООО "ГалХЮВ" определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку при приостановлении производства по делу в связи с назначением по ходатайству Префектуры ЮАО г. Москвы экспертизы нарушения судом требований статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований к отмене определения о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГалХЮВ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-9146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова