Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-5298/14 по делу N А40-9146/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-9146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Южного административного округа города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 23.01.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 20.05.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ" - Ерицян А.В. по дов. от 22.12.2013,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ"

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и по встречному иску о признании недействительным протокола заседания окружной комиссии по пересечению самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ" (далее - ООО "ГалХЮВ") с иском:

- о признании самовольной постройкой объект площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28А;

- об обязании ООО "ГалХЮВ" снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28А в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением Префектуре в случае неисполнения ООО "ГалХЮВ" решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, права на снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта за счет ООО "ГалХЮВ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Определением суда от 26 марта 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица по делу - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, истец заявил об уточнении основания иска, в соответствии с которыми просил снести спорный объект со ссылками на статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 августа 2013 года судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ГалХЮВ" к Префектуре о признании недействительным Протокола от 08.11.2012 N 8 заседания Окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы в части признания павильона ООО "ГалХЮВ" по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная вл. 28А в качестве самовольно построенного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

На состоявшееся по делу решение в части отказа в первоначальном иске Префектурой была подана апелляционная жалоба.

Определением от 24 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что требования по первоначальному иску рассмотрены судом первой инстанции по первоначально заявленным основаниям (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета принятых судом изменений оснований первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, мотивированное тем, что в соответствие с пунктом 4.1. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п.6.3. в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП), п.6.28 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (с изменениями внесенными Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков") Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения оснований первоначального иска, в соответствии с которыми истец просил освободить земельный участок от расположенного на нем объекта движимого имущества на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца. Решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "ГалХЮВ" снести возведенный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл.28А, в трехмесячный срок со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предоставив Префектуре в случае неисполнения ООО "ГалХЮВ" постановления в течение одного месяца по истечении трехмесячного срока право на снос указанного объекта за счет ООО "ГалХЮВ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик по встречному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, суд первой инстанции рассмотрел требования истца по первоначальному иску, исходя из принятых изменений основания иска и принял решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. При этом, по мнению ответчика, возможность принятия дополнительного решения в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" утрачена не была, в связи с чем, судом применен не подлежащий применению пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ссылка истца на применимые нормы материального права (статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием иска, к которым относятся исключительно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о том, что истцом фактически не было заявлено об изменении основания иска как такового, при этом основания первоначальных требований (статья 222 Кодекса) истцом не доказаны. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 5-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правовые принципы (статья 19, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), поскольку обжалуемое постановление принято исключительно в интересах истца с предоставлением преимуществ последнему как участнику процесса, в том числе, и по представлению дополнительных доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции, с учетом полномочий, отсутствовала возможность удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о привлечении его в качестве соистца по делу. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку первоначально истец требования об освобождении земельного участка не заявлял. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью корректировки позиции по измененным предмету и основаниям иска, неправомерно принята в качестве доказательства ксерокопия уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.07.2008 N 30-ИТ9-1305/8-190 без представления оригинала. При этом судом не исследованы причины непредставления истцом указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, ссылка суда на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку спорный объект возведен с согласия собственника земельного участка. Судом не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 199 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец - Департамент городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Как указывает истец, принятые судом уточнения оснований иска содержат полное описание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования с указанием на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, при принятии решения суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных оснований (статья 222 Кодекса), в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно была применена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. В настоящем случае статья 178 Кодекса не применима, поскольку содержащийся в ней полный перечень случаев возможности вынесения дополнительного решения не включает настоящий случай (рассмотрение иска судом первой инстанции без учета заявленных и принятых изменений). Принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом по правилам суда первой инстанции, суд правомерно удовлетворил ходатайство о вступлении Департамента в качестве соистца по делу. Отказывая в применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постройка является объектом движимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ГалХЮВ" является собственником нежилого здания площадью 47,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.01.2002 N 01-41-61 "О предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28 ООО "ГалХЮВ" в краткосрочную аренду под размещение временного торгового павильона" между ООО "ГалХЮВ" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2000 N М-05-503491, предметом которого являлся земельный участок площадью 80 кв.м., предоставляемый в аренду под размещение временного торгового павильона.

На основании распоряжения Префекта от 25.06.2003 N 01-41-1940 между ООО "ГалХЮВ" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2003 N М-05-505548, предметом которого являлся земельный участок площадью 80 кв.м., предоставляемый в аренду до 25.05.2008 под эксплуатацию временного торгового павильона. Срок действия указанного договора аренды земельного участка истек 25.05.2008.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается продленным на неопределенный срок.

В порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.07.2008 N 30-ИТ9-1305/8-190 обязательства по указанному договору были прекращены по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления арендатором.

Уведомление получено ответчиком 20.08.2008, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно выводам экспертного заключения объект, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28А, не является объектом капитального строительства.

Требования по первоначальному иску, с учетом уточнения его оснований, мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что Протокол от 08.11.2012 N 8 заседания окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы в части признания павильона ООО "ГалХЮВ" по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная вл. 28А в качестве самовольно построенного объекта капитального строительства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Удовлетворяя первоначальный иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что находящийся в собственности города Москвы земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, суд указал, что поскольку на земельном участке, принадлежащем городу Москва, ответчиком построен временный торговый павильон (движимое имущество), то город не потерял право владения земельным участком, исковая данность к таким требованиям не применяется.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда об удовлетворении первоначального иска правомерными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом критерием самовольного занятия земельного участка служит факт отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат самовольно занятых земельных участков собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку факт нахождения на земельном участке спорного объекта, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры и Департамента об освобождении земельного участка.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку размещение движимого имущества на чужом земельном участке не прекращает владение участком со стороны собственника, исковая давность в настоящем случае не подлежала применению.

Ошибочная ссылка суда на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильного по сути судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оспариваемый Протокол не порождает прав на самостоятельное административное действие, которое может привести к нарушению законных интересов ООО "ГалХЮВ".

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, привлечении к участию в деле соистца, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, что исключает отказ в принятии новых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отклонение ходатайства о вступлении в дело соистца при наличии предусмотренных статьей 46 Кодекса оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов арбитражного процесса (статьи 5-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, со ссылкой на то, что судом первой инстанции были рассмотрены уточненные требования истца по первоначальному иску, отклоняются, поскольку отказ в иске мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом того обстоятельства, что спорный объект является фактически капитальным, что исключает применение к правоотношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-9146/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов