Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-2146/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-9146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9146/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГалХЮВ" (ОГРН 1037739708709),

третьи лица - Комитет государственного и строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании объекта самовольной постройкой, о сносе, и по встречному иску о признании недействительным протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 23.01.2014 от ответчика: - Ерицян А.В. по доверенности от 22.12.2013;

от третьих лиц: от ДГИГМ - Монахова А.А. по доверенности от 20.12.2013 от Мосгосстройнадзорам - Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013

от Управления Росреестра по Москве - не явились, извещены

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГалХЮВ", в котором просит:

1) признать самовольной постройкой объект площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28А,

2) обязать ООО "ГалХЮВ" снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28 А в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

3) В случае неисполнения ООО "ГалХЮВ", решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы право на снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28 А, силами уполномоченной организации за счет ООО "ГалХЮВ".

После проведения судебной экспертизы, истец заявил об уточнении основания иска. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято решение на основании принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ его уточнений исковых требований.

В материалах дела имеется заявление Префектуры об уточнении основания иска, из содержания которых следует, что предмет иска Префектурой не изменен, но основанием для сноса объекта движимого имущества заявлены ст.76 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, судом первой инстанции, исковые требования рассмотрены только исходя из оснований иска по ст.222 Гражданского кодекса РФ, заявленных первоначально в исковом заявлении.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.03.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствие с п. 4.1. Постановления Москвы от 31.05.2011 года N 234-ПП (п.6.3. в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N819-ПП), п.6.28 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" ( с изменениями внесенными Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков") Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. Ходатайство Департамента удовлетворено.

В судебном заседании представителем истцов заявлено об уточнении исковых требований, в частности оснований исковых требований. Истец указывает на то, что поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект является движимым имуществом, он оставляет неизменным предмет исковых требований, но просит освободить земельный участок посредством сноса, от расположенного на нем объекта движимого имущества на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ и ст.76 Земельного кодекса РФ

Ответчик против уточнения исковых требований возражал, указывая на то, что истцы изменили одновременно и предмет и основания иска. Судебная коллегия полагает возражения ответчика несостоятельными, поскольку одним из исковых требований истцов является освобождение земельного участка от возведенного на нем объекта, которое осталось неизменным.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 г. с доказательствами о получении уведомления ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих уплату им арендных платежей за пользование земельным участком, после расторжения договора. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчиком также был заявлен встречный иск, который Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 г. был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции ответчик встречное исковое заявление поддержал. ООО "ГалХЮВ" просит признать недействительным Протокол N 8 от 08 ноября 2012 г. заседания окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы в части признания павильона ООО "ГалХЮВ" по адресу г. Москва, Нагатинская набережная вл. 28А в качестве самовольно построенного объекта капитального строительства.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ГалХЮВ" является собственником нежилого здания площадью 47,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 28А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.д.1 л.д.100).

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 24.01.2002 N 01-41-61 "О предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл.28 ООО "ГалХЮВ" в краткосрочную аренду под размещение временного торгового павильона" между ООО "ГалХЮВ" и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2000 N М-05-503491, предметом которого являлся земельный участок площадью 80 кв.м., предоставляемый в аренду под размещение временного торгового павильона.

На основании распоряжения префекта от 25.06.2003 N 01-41-1940 между ООО "ГалХЮВ" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2003 N М-05-505548, предметом которого -являлся земельный участок площадью 80 кв.м., предоставляемый в аренду до 25.05.2008 г. под эксплуатацию временного торгового павильона. Срок действия указанного договора аренды земельного участка истек 25.05.2008 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.07.2008 N 30-ИТ9-1305/8-190 обязательства по указанному договору были прекращены по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления. Уведомление ответчиком получено 20.08.2008 года. Довод ответчика о том, что он не получал уведомления опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ему заказного письма.

Довод ответчика о том, что им уплачивались платежи за пользование земельным участком, не является основанием для того, чтобы считать, что договорные отношения сторон продолжались, поскольку пользование землей является платным, собственник земельного участка имел право получать платежи за его использование и после расторжения договора на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.09. 2013 г. судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ". Денежные средства на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. были перечислены Префектурой ЮАО г. Москвы платежным поручением N 1051 от 05.08.2013 года и находятся на счете Арбитражного суда города Москвы (т.3,л.д.70).

Согласно выводам экспертного заключения объект, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, вл.28А не является объектом капитального строительства. В результате проведенного обследования выявлены следующие нарушения требований безопасности:

- требование обеспечения пожарной безопасности не соблюдены, отсутствует и не выявлена в процессе визуального обследования система обнаружения пожара, оповещения эвакуацией людей при пожаре ст. 17 п.5 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нарушений к требованиям механической безопасности здания не выявлено, нарушение требований охраны окружающей среды и экологической безопасности также не выявлено.

Экспертом сделан вывод: "о необходимости установки пожарной сигнализации ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "НПБ103-95 Торговые павильона и киоски. Противопожарные требования" в результате чего обследуемое здание, будет являться постройкой, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно не нарушающей права и охраняемые интересы других лиц."

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и другие документы установила, что данная постройка является некапитальным строением, то есть является движимым имуществом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок ответчиком от движимого имущества не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Таким образом, требования истцов об обязании ООО "ГалХЮВ" снести возведенный объект расположенный по адресу: г.Москва, Нагатинская набережная, вл.28А в трехмесячный срок со дня принятия постановления (решения) Девятого арбитражного апелляционного суда; и в случае неисполнения ООО "ГалХЮВ" постановления (решения) в течении одного месяца по истечении трехмесячного срока предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы на снос возведенного объекта по адресу: г.Москва, Нагатинская набережная, вл.28А силами уполномоченной организации за счет ООО "ГалХЮВ" - подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно пропуска срока исковой давности также не принимаются судом. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем городу Москва, ответчиком построен временный торговый павильон (движимое имущество), то город не потерял право владения земельным участком. Исковая данность к таким требованиям не применяется.

В части признания постройки самовольной на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку к объектам движимого имущества ст.222 Гражданского кодекса РФ не применима.

Встречный иск ответчика о признании недействительным Протокола N 8 от 08 ноября 2012 г. заседания окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы в части признания павильона ООО "ГалХЮВ" по адресу г. Москва, Нагатинская набережная вл. 28А в качестве самовольно построенного объекта капитального строительства не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 АПК РФ, должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Основной задачей Комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства. Комиссия вправе принимать рекомендательные решения о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства, о направлении при необходимости Префектурой административного округа инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части, а в случае неисполнения застройщиком (инвестором) решения Комиссии о сносе объекта - о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта или его части самовольной постройкой и его сносе.

В связи с чем, Протокол комиссии не порождает прав на самостоятельное административное действие, которое может привести к нарушению законных интересов ООО "ГалХЮВ".

Расходы по госпошлине распределены между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 46, 49, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-9146/13 отменить.

Обязать ООО "ГалХЮВ" снести возведенный объект, расположенный по адресу: г.Москва, Нагатинская набережная, вл.28А в трехмесячный срок со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В случае неисполнения ООО "ГалХЮВ" постановления в течении одного месяца по истечении трехмесячного срока предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы на снос возведенного объекта по адресу: г.Москва, Нагатинская набережная, вл.28А силами уполномоченной организации за счет ООО "ГалХЮВ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГалХЮВ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова