Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 01АП-1396/09

г.Владимир

17 мая 2011 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Шамиля Анваровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 по делу N А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" о признании действий внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Шамиля Анваровича незаконными,

при участии:

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Ш.А. (на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" - Сафиной Л.Г. (по доверенности от 10.09.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович (далее - Хайрутдинов Ш.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" (далее - ООО "ИТ "Эксен", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий внешнего управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Шамиля Анваровича незаконными, выразившимися в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 18.08.2010, документов об инвентаризации имущества общества, в части нарушения сроков разработки и представления плана внешнего управления общества, в части нарушения сроков представления плана внешнего управления собранию кредиторов; необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий Хайрутдинов Ш.А. считает заявление ООО "ИТ "Эксен" необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области признал действия внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. незаконными по непредставлению собранию кредиторов, состоявшемуся 18.08.2010, документов об инвентаризации имущества общества, в части нарушения сроков разработки и представления плана внешнего управления общества, в части нарушения сроков представления плана внешнего управления собранию кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия внешнего управляющего не соответствуют положениям статей 20.3, 99, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), нарушают законные права и интересы кредиторов должника и противоречат основным целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Хайрутдинов Ш.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания действий внешнего управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Ш.А. недействительными в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку положениями Закона о банкротстве не установлена обязанность по представлению материалов инвентаризации арбитражному суду и собранию кредиторов, как и пресекательные сроки проведения инвентаризации имущества должника и то, что на момент проведения собрания кредиторов результатов инвентаризации могло и не быть.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ИТ "Эксен" и иные кредиторы должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "ИТ "Эксен" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 указанного Закона.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "ИТ "Эксен" о признании действий внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. незаконными по непредставлению собранию кредиторов, состоявшемуся 18.08.2010, документов об инвентаризации имущества общества, в части нарушения сроков разработки и представления плана внешнего управления общества, в части нарушения сроков представления плана внешнего управления собранию кредиторов.

Частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в уведомлении внешнего управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Ш.А. о созыве собрания кредиторов не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и о порядке регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что Хайрутдинов Ш.А., утвержденный в должности внешнего управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" определением суда от 08.06.2010, в нарушение указанных выше норм в установленные законом сроки не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов, а также инициировал собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления по истечении более двух месяцев(с даты своего утверждения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении внешним управляющим Хайрутдиновым Ш.А. положений статей 20.3, 99, 106, 107 Закона о банкротстве по непредставлению собранию кредиторов документов об инвентаризации имущества общества, нарушению сроков разработки и представления плана внешнего управления общества, а также по нарушению сроков представления плана внешнего управления собранию кредиторов, поскольку данные действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 по делу N А43-2688/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Шамиля Анваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова