Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-1396/09

г.Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" от 19.08.2011,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Щукина С.Ю. (по доверенности от 18.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович (далее - Хайрутдинов Ш.А.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ОАО "БМЗ" от 19.08.2011 недействительными. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что внешним управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, в частности нарушен порядок рассмотрения кредиторами ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов, и данный вопрос не включен в повестку дня собрания кредиторов для принятия по нему решения, а также принятое решение об увеличении вознаграждения внешнего управляющего противоречит плану внешнего управления и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФНС России не представила доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку принятое 19.08.2011 на собрании кредиторов решение об увеличении вознаграждения внешнему управляющему в два раза приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства. Кроме того, вопрос об отложении собрания кредиторов, по ходатайству уполномоченного органа, внешним управляющим на собрании кредиторов также не рассмотрен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Хайрутдинов Ш.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ОАО "БМЗ" от 19.08.2011 недействительными уполномоченный орган считает нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, принятием таковых решений, поскольку увеличение вознаграждения внешнего управляющего противоречит плану внешнего управления.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ОАО "БМЗ" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "БМЗ", на котором приняты следующие решения: 1)принять отчет внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления к сведению, 2) увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в два раза (дополнительный вопрос).

В собрании с правом голоса принял участие кредиторы, имеющие 94,56 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение собрания кредиторов об одобрении отчета внешнего управляющего принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно: 55,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника Хайрутдинов Ш.А. предложил конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в два раза", основанием же для включения в повестку дня данного вопроса явилось именно решение, принятое большинством голосов кредиторов (55,15%).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, регулирующее вопросы о банкротстве, не содержит запрета на внесение арбитражным управляющим предложений собранию кредиторов о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что также следует из текста пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в котором содержится запрет на внесение изменений в повестку дня собрания кредиторов арбитражным управляющим только в тех случаях, когда собрание созывалось по инициативе комитета кредиторов, конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В данном случае созыв собрания проводился конкурсным управляющим.

Следовательно, довод ФНС России о необоснованном принятии собранием кредиторов решения об увеличении вознаграждения внешнему управляющему должника признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не противоречащим нормам статьи 15 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено и признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что внешним управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, в частности нарушен порядок рассмотрения кредиторами ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов и данный вопрос не включен в повестку дня собрания кредиторов для принятия по нему решения. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, подтверждается аудиозаписью собрания от 19.08.2011, осуществленной представителем уполномоченного органа Щукиным С.Ю., присутствовавшим на этом собрании.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции правомерным о том, что данное нарушение не является основанием для признания недействительным решений собрания кредиторов, поскольку порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 19.08.2011 собранием кредиторов решений, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФНС России. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова