Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-1396/09

27 марта 2012 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу N А43-2688/2009, принятое судьями Лягиным В.В., Красильниковой Е.Л., Фирсовой М.Б. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Ш.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Щукин С.Ю. по доверенности от 18.10.2011 N 52 АА 0623147 (л.д. 108); от открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - Баранов С.В. по доверенности 01.09.2011 и Румянцева К.А. по доверенности 01.09.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Хайрутдинова Шамиля Анваровича (далее - Хайрутдинов Ш.А., внешний управляющий), выразившихся в том числе, в неопубликовании сведений о результатах торгов по продаже имущества ОАО "БМЗ"; нарушении пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); нарушении исполнения плана внешнего управления в части проведения процедуры эмиссии дополнительных акций ОАО "БМЗ"; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по оспариванию сделок должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 заявление Управления частично удовлетворено. В отстранении Хайрутдинова Ш.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве внешний управляющий не опубликовал сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Ссылаясь на пункты 8, 17 статьи 110 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что оплаченный Паршиным А.А. задаток на участие в торгах по продаже имущества признан внешним управляющим за пределами срока, указанного в объявлении о продаже, что привело к тому, что имущество на первых торгах не продано, а задатки возвращены заявителям, чем причинены убытки кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы Управления о невыполнении внешним управляющим плана мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в части процедуры выпуска дополнительных обыкновенных акций.

По мнению Управления временным управляющим не принимались меры по исполнению плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности после 17.02.2011.

Кроме того, заявитель считает, что бездействие внешнего управляющего привело к невозможности оспаривания 7 сделок по отчуждению объектов недвижимости в связи с истечением срока исковой давности.

Бездействие внешнего управляющего по выполнению плана восстановления платежеспособности должника, как полагает уполномоченный орган, влечет за собой причинение убытков кредиторам и является, по мнению заявителя, основанием для отстранения Хайрутдинова Ш.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "БМЗ".

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители должника считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. В судебном заседании представители ОАО "БМЗ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся, в том числе, в неопубликовании сведений о результатах торгов по продаже имущества ОАО "БМЗ"; нарушении пункта 17 статьи 110 Закона банкротстве; нарушении исполнения плана внешнего управления в части проведения процедуры эмиссии дополнительных акций ОАО "БМЗ"; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по оспариванию сделок должника, и об отстранении Хайрутдинова Ш.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий временного управляющего в части установления срока предъявления заявок на участие в торгах, а также в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника 19.08.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что указанные нарушения не повлекли нарушения прав уполномоченного органа, должника и кредиторов и не причинили им убытков, поэтому не являются основаниями для отстранения Хайрутдинова Ш.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим проведена оценка имущества, предлагаемого к реализации, рыночная стоимость которого составила 14 073 000 рублей. Планом внешнего управления должника предусмотрена продажа имущества посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, начальная цена продажи определяется на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" первые торги по продаже имущества должника назначены на 06.05.2011, сообщение о проведении торгов опубликовано 02.04.2011.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, представленной ООО КБЭК "Банк Казани", на счет ОАО "Богородский машиностроительный завод" поступили денежные средства от:

- ООО "Регион-Рост" 29.04.2011 (назначение платежа "оплата обеспечения на право участия в аукционе на право приобретения проходной с помещением N 2 общей площадью 710,2 кв.м. по лоту 2") в сумме 308 800 рублей;

- Паршина Антона Александровича 05.05.2011 (назначение платежа "оплата задатка для участия в торгах 06.05.2011 по лоту N 2") в сумме 308 800 рублей.

До окончания срока приема заявок на участие в торгах ООО "Регион-Рост" отозвало свою заявку (л.д.29).

Поскольку задаток Паршина А.А. поступил после 04.05.2011, его заявка на участие в торгах не принята внешним управляющим.

Кроме того, заявка Паршина А.А. не соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и объявления о проведении торгов: к заявке не приложена копия документа, удостоверяющего личность, нотариальное удостоверение согласия супруги на совершении сделки купли-продажи, заявка была подана не самим Паршиным А.А., а неким лицом без доверенности от Паршина А.А., его подпись в заявке ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах заявка Паршина А.А. не могла быть рассмотрена и допущена к торгам.

В силу абзаца 1 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, даже в случае поступления заявки Паршина А.А. на участие в торгах до 04.05.2011 и соответствия заявки требованиям законодательства, первые торги подлежали признанию арбитражным управляющим не состоявшимися, имущество на первых торгах не могло быть реализовано.

Арбитражным управляющим признается, что им не выполнено требование статьи 28 Закона об обязательном опубликовании сведений о результатах проведения 06.05.2011 торгов по продаже имущества ОАО "БМЗ".

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения в связи с указанным обстоятельством прав и интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа, а также возможность причинения им убытков.

Планом внешнего управления ОАО "БМЗ" предусмотрено размещение дополнительных обыкновенных акций.

Согласно действующему законодательству акционерное общество, в котором введено внешнее управление, вправе произвести эмиссию дополнительных обыкновенных акций с целью восстановления своей платежеспособности.

Согласно пункта 1 статьи 106 Закона применение процедуры внешнего управления подразумевает осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках разработанного им и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Планом внешнего управления согласно статьи 109 Закона, может быть предусмотрено, в частности, размещение дополнительных обыкновенных акций должника как мера по восстановлению платежеспособности.

В целях проведения дополнительной эмиссии уполномоченному органу акционерного общества в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона предоставлено право принимать решения, в том числе, об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций и иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

Таким образом, принятие решения о выпуске дополнительных обыкновенных акций не относится к компетенции внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим были подготовлены и направлены 02.06.2011 для утверждения Советом директоров должника проекты решения о выпуске дополнительных акций и проспекта ценных бумаг, а также неоднократно направлялись письма (от 08.07.2011 и 01.09.2011) с требованием проведения заседания Совета директоров для утверждения данного решения.

Однако Совет директоров должника указанные вопросы не рассмотрел и решения не принимал. Заседание ответа директоров по вопросу утверждения проектов решения о выпуске дополнительных акций и проспекта ценных бумаг было назначено только на 25.10.2011.

Довод уполномоченного органа о том, что внешним управляющим не принимались меры по выполнению плана внешнего управления о взыскании дебиторской задолженности в период с 17.02.2011, что следует из расшифровки дебиторской задолженности, на материалах дела не основан, поскольку из материалов дела следует, что в период с февраля 2011 по октябрь 2011 внешним управляющим взыскано 798 833 руб.65 коп. дебиторской задолженности (л.д.89).

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В результате анализа заключенных должником сделок внешним управляющим были направлены заявления в суд о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости с ООО "ГК "Эксен" от 08.05.2009 и от 10.04.2009, а также по внесению в уставный капитал указанной организации неденежного вклада.

По остальным сделкам должника, возможность обжалования которых не была утрачена, Хайрутдиновым Ш.А. оснований для их обжалования не установлено, поскольку оплата по ним произведена денежными средствами, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения его требований не происходило.

Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решений и не вносило предложений о необходимости оспаривания указанных сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление арбитражным управляющим требований в суд о признании сделок должника недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью внешнего управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Хайрутдиновым Ш.А. обязанностей внешнего управляющего, в результате которых уполномоченному органу, должнику, либо кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки.

С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в признании действий внешнего управляющего в обжалуемой части незаконными и отстранении Хайрутдинова Ш.А. от исполнения обязанностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия внешнего управляющего и отстранении его от должности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова