Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-14886/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "ЭлАгрос": не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В.: Стрекалова А.В., паспорт

от ООО "Венера": Попова А.В. по доверенности от 09.01.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14886/2013) ООО "ЭлАгрос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-3853/2009 (председательствующий судья Емельянова Н.В., судья Валова А.Ю., судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ООО "ЭлАгрос"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В., отстранении от исполнения обязанностей

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский" кредитор ООО "ЭлАгрос" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В., в которой с учетом уточнения просил: признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов; отстранить конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Уточнение принято судом.

Определением суда от 31.05.2013 в удовлетворении жалобы ООО "ЭлАгрос" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. отказано.

На определение суда от 31.05.2013 ООО "ЭлАгрос" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлАгрос" просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и отстранить конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Податель жалобы указывает на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает конституционные права, полагая, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Гусевский" кредиторы вправе знакомиться с подтверждающими первичными документами, свидетельствующими о расходах, однако, Стрекалов А.В. отказывается предоставлять выписки банков по платежным документам, акты выполненных работ, объемы выполненных работ, подтверждающих правомерность, произведенных выплат. Указывает, что конкурсный управляющий не представил кредиторам запрашиваемые документы. Кроме того, указывает на то, что Стрекаловым А.В. необоснованно заключен договор с ООО "Сельхозинвест", поскольку целесообразность заключения данного договора с кредиторами не согласовывалась. Считает, что заключение договора нанесло непоправимый ущерб предприятию, кредиторам и повлекло убытки для кредиторов и должника. По мнению подателя жалобы использование имущества должника приводит к ухудшению его состояния (износу) и ведет к его удешевлению, возможности утраты имущества при отсутствии инвентаризации, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим нормы статьи 129 Закона о банкротстве. Непредставление конкурсным управляющим отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, получаемых доходах от реализации продукции, получаемой при использовании имущества должника, свидетельствует, по мнению ООО "ЭлАгрос" о неспособности Стрекалова А.В. к надлежащему ведению процедур банкротства. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о реализации части скота, как вынужденной мерой, поскольку доказательств целесообразности таких мер Стрекаловым А.В. не представлено.

Представителем конкурсного кредитора ООО "Венера" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что представляемые конкурсным управляющим собранию кредиторов отчеты не содержали сведений, предусмотренных Законом о банкротстве или определенных собранием кредиторов, в материалы дела не представлено. Указывает, что в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, статьей 143 Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии иных документов отдельным кредиторам, доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами, в материалах дела не имеется, и заявитель, являясь конкурсным кредитором, не был лишен арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии. Доказательств того, что ООО "ЭлАгрос" обращалось к конкурсному управляющему о предоставлении документов о ходе процедуры банкротства, а последний немотивированно отказал в удовлетворении просьбы, в материалах дела не имеется. Представитель указывает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованные отказы в предоставлении документов для ознакомления является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. Кроме того, представитель ООО "Венера" считает, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обоснованно заключил договор с ООО "Сельхозинвест". Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ЭлАгрос" действиями Стрекалова А.В. и нанесения ему убытков не представлено. Крупный рогатый скот, реализованный ООО "Сельхозинвест" является точечной выбраковкой больных и негодных для производства коров. Считает, что ссылка подателя жалобы на затягивание сроков инвентаризации не обоснована и документально не подтверждена, поскольку Законом о банкротстве данные сроки не регламентированы, имущество и имущественные права фактически не передавались вновь утвержденному конкурсному управляющему, инвентаризация фактически была проведена заново, а ссылка об утрате имущества документально не подтверждена. По мнению ООО "Венера" конкурсным кредитором ООО "ЭлАгрос" не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Стрекаловым А.В., которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представителем ОАО "Россельхозбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭлАгрос", в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, на основании которых обжалуемое определение подлежит отмене. Представитель указывает на то, что все необходимые документы на собраниях кредиторов представлялись конкурсным управляющим. Ссылка подателя жалобы на необоснованность заключения договора на обеспечение сохранности ввиду наличия работников необоснованна, поскольку в отчете конкурсный управляющий указал на отсутствие в штате сотрудника, который мог бы осуществить финансово-хозяйственную деятельность, обслуживать крупно-рогатый скот. Кроме того, считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи крупно-рогатого скота заключен с ООО "Ритм" поскольку данный договор заключен с ООО "Сельхозинвест", денежные средства были перечислены на расчетный счет должника по письму ООО "Сельхозинвест" для погашения задолженности по заработной плате. Считает, что затягивания сроков проведения инвентаризации не было, поскольку конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия. Обращает внимание на то, что ООО "ЭлАгрос" вводит в заблуждения суд апелляционной инстанции, указывая в жалобе на то, что Арбитражным судом Калининградской области не исследован вопрос о нарушении конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов от 14.03.2013, поскольку судом данное заявление рассматривалось, о чем 12.07.2013 вынесено определение.

Конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Стрекаловым А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим собранию кредиторов отчеты не содержали сведений, предусмотренных Законом о банкротстве или определенных собранием кредиторов, в деле не имеется. В силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, и ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии иных документов отдельным кредиторам; доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами, в материалах дела не имеется, и заявитель не был лишен арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии.

На протяжении периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. было проведено 4 собрания кредиторов. Согласно протоколам собраний кредиторов должника, представитель ООО "ЭлАгрос" принимал участие в собраниях, на каждом из которых конкурсный управляющий отчитывался о проделанной работе, представлял отчеты о ходе конкурсного производства. По итогам всех собраний отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период принят к сведению и одобрены.

Конкурсный управляющий указывает на то, что довод подателя жалобы на необоснованность заключения договора на обеспечение сохранности с "ООО "Сельхозинвест" не мотивирован и не обоснован, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает запрет конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату, заключение договоров сохранности имущества. Полученная прибыль от использования имущественного комплекса должника была направлена на уменьшение размере текущей задолженности должника, в том числе, на выплату заработной платы работникам общества. Конкурсный управляющий указывает, что выходом из сложившейся ситуации и сохранении в наличии и в работоспособном состоянии имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Гусевский" явилось заключение договора на обеспечение сохранности с ООО ""Сельхозинвест", по которому последний принял на себя обязательство по сохранению имущества должника в полном объеме и в работоспособном состоянии. Доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы действиями конкурсного управляющего и нанесения ему убытков не представлено. По мнению конкурсного управляющего довод жалобы о нецелесообразной реализации крупного рогатого скота также является несостоятельным поскольку крупный рогатый скот, реализованный ООО "Сельхозинвест" по договору ООО "Ритм" является точечной выбраковкой больных и негодных для производства коров. Сохранение всего поголовья не представляется возможным, поскольку отсутствуют своевременно заготовленные корма для их содержания. Ссылается также на то, что ссылка подателя жалобы на затягивание сроков инвентаризации на обоснована и документально не подтверждена, поскольку Законом о банкротстве сроки не регламентированы, имущество и имущественные права фактически не передавались вновь утвержденному конкурсному управляющему, инвентаризация фактически была проведена заново, а ссылка об утрате документально не обоснована. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Стрекалов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Венера" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица - кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский", определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим в ООО "Гусевский" утвержден Стрекалов А.В.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего предусмотрен статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора в части ненадлежащего отражения в отчетах сведений, в том числе касающиеся страхования ответственности управляющего, отражения поступления и расходования денежных средств, опровергается представленным в материалы дела отчетами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на отсутствие документации с учетом отсутствия переданной в установленном порядке документации должника предыдущим конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что положениями Закона о банкротстве, не предусмотрено предоставление документации отдельным кредиторам, доказательств препятствия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в ознакомлении кредитору с документацией должника не представлено.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном заключении договора с ООО "Сельхозинвест", являющегося убыточным для должника, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. об отсутствии достаточного объема кормов, об отсутствии работников должника для обслуживания крупного рогатого скора, сохранение таким образом имущества должника, не опровергнуты заявителем жалобы. Согласно служебной записке N 142 главного ветеринарного врача, зоотехника и агронома по состоянию на 17 июля 2012 г. в ООО "Гусевский" отсутствовало необходимое количество кормов и запасов на все поголовье скота. С учетом непринятия соответствующих мер, указанные обстоятельства могли привести к потере имущества должника и возможным убыткам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализация части скота с учетом представленных доказательств была вынужденной мерой.

Собранием кредиторов ООО "Гусевский" от 14.03.2013 г. действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Сельхозинвест" и реализации части КРС одобрены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Стрекаловым А.В., предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гусевский" Стрекаловым А.В. ООО "ЭлАгрос", нарушения прав и законных интересов кредиторов, не представлено.

Факт причинения убытков или возможного причинения убытков должнику и кредиторам не доказан. Оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова