Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-3867/11

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

А35-2898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Олимпика": Устинова М.В., доверенность N б/н от 01.06.2013 г., паспорт РФ.

от ОАО "Сбербанк России": Дроздова Е.В., доверенность N ДО-4-26/924 от 01.02.2011 г, паспорт РФ, Никитина Н.В., доверенность N 02/424 от 18.04.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпика" (ОГРН 1034637038875, ИНН 4632036753) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года по делу N А35-2898/2010 о банкротстве ООО "Гастроном "Курск" (ОГРН 1024600952463, ИНН 4629003317) (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года по делу N А35-2898/2010 о банкротстве ООО "Гастроном "Курск" было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастроном Курск", предоставленного в залог ООО "Олимпика" и ОАО "Сбербанк России". Утверждены изменения N 1 в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастроном Курск", предоставленного в залог ООО "Олимпика" и ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с данным определением, ООО "Олимпика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доверенности и доказательств, подтверждающих направление отзыва лицам участвующим в деле. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпика" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года ООО "Гастроном Курск" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.03.2012 года Арбитражным судом Курской области было вынесено определение об утверждении Предложения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Гастроном Курск", залогодержателями которого являются ОАО "Сбербанк России" и ООО "Олимпика".

Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 548 145 500 руб. в соответствии с предоставленным отчетом N 10/01-12 от 30.01.2012 года независимого оценщика Белан А.А.

26.06.2012 года Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 года изменено, утверждена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Гастроном Курск" в размере - 438 516 400 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, поскольку утвержденная судом редакция Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержала условий в части продажи имущества посредством публичного предложения, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастроном Курск", предоставленного в залог ООО "Олимпика" и ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной кредитором - ОАО "Сбербанк России".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами был согласован порядок, сроки и условия продажи имущества - лота N 2.

ООО "Олимпика" направило ОАО "Сбербанк России" для согласования разработанный вариант публичного предложения реализации имущества, в котором считает целесообразным снижение цены на 5% каждые два рабочих дня. В разработанной ОАО "Сбербанк России" редакции снижение цены установлено в размере 2,5% каждые два рабочих дня.

С целью получения максимальной выручки от реализации залогового имущества, учитывая отсутствие иного имущества, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно утвердил изменения N 1 в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастроном Курск", предоставленного в залог ООО "Олимпика" и ОАО "Сбербанк России", в редакции представленной ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что ООО "Олимпика" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что предложение залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" и утвержденные судом Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастроном Курск" способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с условиями изменений N 1 в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части установления периода и величины снижения цены, и величины минимальной продажной цены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие разногласий, в связи, с чем у суда не было оснований для рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представление ООО "Олимпика", конкурсным управляющим своих позиций в письменном виде не свидетельствует об отсутствии разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Олимпика", в связи с незаблаговременным уведомлением о прекращении переговоров относительно разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гастроном Курск", предоставленного в залог ООО "Олимпика" и ОАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении указанных изменений было принято судом 31.05.2013 г. и соответственно было достаточно времени для выработки своей позиции. Кроме того, суд первой инстанции определением от 25.06.2013 года по ходатайству ООО "Олимпика" и определением от 22.07.2013 года по ходатайству ОАО "Сбербанк России" откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления. Поскольку сторонам не удалось договориться в установленные сроки, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлекло бы затягивание процедуры банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение своих прав, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления в суд письменного мотивированного возражения, подлежит отклонению, так как ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва, заявленное представителем ООО "Олимпика" в судебном заседании 07.08.2013 года было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку времени для предоставления мотивированного отзыва было достаточно с момента назначения первого судебного заседания, а также с учетом того, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года по делу N А35-2898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимпика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова