Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-1396/09

г. Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эксен" (Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, 48-4, ИНН 5261065001, ОГРН 1085261003585)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012

по делу N А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (Нижегородская область, г.Богородск) Хайрутдинова Шамиля Анваровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эксен" - Сафиной Л.Г. (по доверенности 06.04.2012 N 3);

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Ш.А. - Пушковой И.В. (по доверенности от 01.06.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", должник) внешний управляющий Хайрутдинов Шамиль Анварович (далее - Хайрутдинов Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.04.2009, заключенного между ОАО "БМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" (далее - ООО "ГК "Эксен", ответчик) отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, д. 24.

Внешний управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 103, статьи 19, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи от 10.04.2009, заключенный между ОАО "БМЗ" и ООО "ГК "Эксен" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 2810 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020104:71; расположенного на указанном земельном участке основного корпуса экспериментального цеха (нежилое), площадью 2687,8 кв.м, инвентарный номер 22:409:900:000207550, литер Н, этажность 2, условный номер 52-52-02/024/2006-201. При этом суд применил последствия недействительности сделки: ООО "ГК "Эксен" возвратить ОАО "БМЗ" вышеуказанные объекты недвижимости. ООО "ГК "Эксен" приобретает право требования к должнику на сумму 8 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "ГК "Эксен", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований внешнего управляющего должника, поскольку доказательств того, что отчуждение спорного имущества как-то может повлиять на восстановление платежеспособности должника, не представлено.

Кроме того, ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сделки по заведомо заниженной цене также не соответствует фактическим обстоятельствам. В дело представлены отчеты об оценке, из которых следует, что в среднем рыночная цена проданного имущества составляет 15 000 000 руб. с учетом уторговывания.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Эксен" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 (после возбуждения дела о банкротстве ОАО "БМЗ") между ОАО "БМЗ" и ООО "ГК Эксен" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ОАО "БМЗ") передал в собственность покупателя (ООО "ГК Эксен") следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, д.24: земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 2810,00 кв.м, кадастровый номер: 52:23:0020104:71; расположенный на указанном земельном участке основной корпус экспериментального цеха (нежилое), площадью 2687,8 кв.м, инвентарный номер: 22:409:900:000207550, литер Н, этажность: 2, условный номер: 52-52-02/024/2006-201.

Акты о приеме-передаче N 97 и N 98 указанного имущества подписаны сторонами 10.04.2009, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 23.05.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ N 488085 и серии 52-АВ N 488084 от 23.05.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 52-52-02/008/2009-088 и N 52-52-02/008/2009-089.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена продажи земельного участка составила 8 000 000 руб., цена продажи нежилого помещения составила 7 000 000 руб. с учетом НДС. Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи и дополнительным соглашением N 2 к акту приема-передачи, заключенным 27.04.2009, стороны изменили стоимость продаваемого имущества: цена продажи земельного участка составила 300 000 руб., цена продажи нежилого помещения составила 7 800 000 руб. с учетом НДС.

Расчеты по указанному договору купли-продажи от 10.04.2009 производились путем подписания сторонами совместно с ООО "Объединенная станкостроительная компания" соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 11.05.2009, поступления денежных средств за имущество не было.

Соглашение о прекращении обязательств путем зачета требований от 11.05.2009 подписано от имени ООО "ГК Эксен" генеральным директором Шашкиной Е.П.

В пункте 2 соглашения указано, что сторона 2 (ООО "ГК Эксен") является должником, а сторона 3 (ОАО "БМЗ") кредитором по акту сверки б/н от 08.05.2009 (договор купли-продажи недвижимости от 10.04.2009) и по акту сверки б/н от 08.05.2009 (договор купли-продажи недвижимости от 08.05.2009).

Сумма, подлежащая выплате на основании актов сверок б/н от 08.05.2009, составляет 10 143 083 руб.

Согласно пункту 5 соглашения обязательство ООО "ГК Эксен" по отношению к ОАО "БМЗ" погашается в размере 10 143 083 руб.

При этом общая стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого ОАО "БМЗ" в пользу ООО "ГК Эксен" по договору купли-продажи от 08.05.2009 составляет 3 700 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.04.2009 составила 15 000 000 руб., однако после заключения дополнительного соглашения б/н от 27.04.2009 к договору от 10.04.2009, стоимость недвижимого имущества составила лишь 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Посчитав, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, а именно: имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы предприятия-должника, а также то, что данная сделка, совершена с заинтересованным лицом, внешний управляющий Хайрутдинов Ш.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 103, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника была направлена на уменьшение конкурсной массы и привела к отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене. При этом судом учтено заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 04.03.2011 N 01/414, в котором стоимость участка была определена значительно выше. Кроме того, договор купли-продажи от 10.04.2009 совершен с заинтересованностью подписавших их лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому к ней подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 103 (пункта 1) и 129 (пункта 3) Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции внешним управляющим должника, в целях устранения имеющихся противоречий относительно рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 04.03.2011 N 01/414 общая стоимость недвижимого имущества составила 17 437 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, правильно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 недействительным, как сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "БМЗ", поскольку отчуждение имущества должника было произведено по заведомо заниженной цене. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 04.03.2011 N 01/414 у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, внешним управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что отчуждение земельного участка по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции установлено, что продавец и покупатель являются хозяйственными обществами, в которых одно и то же физическое лицо на момент совершения сделки имело более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале каждого из них, а именно: Чистов Н.А. являлся акционером ОАО "БМЗ" - владельцем более 50% голосующих акций ОАО "БМЗ" и одновременно являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "ГК Эксен" в размере 85 %. Таким образом, ООО "ГК Эксен" являлось заинтересованными лицом в совершении указанной сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эксен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эксен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова