Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-6434/09

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А08-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Абрамяна Э.Б.: Деева Т.Е., представитель по доверенности 31АБ 0451682 от 07.05.2013 г., паспорт РФ;

от Калашникова Ю.О.: Деева Т.Е., представитель по доверенности 77 АА 2651156 от 06.09.2011 г., паспорт РФ;

от ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Горбоконь Т.Г., представитель по доверенности N 28 от 01.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Э.Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А08-5658/2009,

по заявлению Калашникова Ю.О., Абрамяна Э.Б. к ООО "Шанс-техноторг", ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Калашников Ю.О. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" (далее - ООО "Шанс-техноторг", должник), совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - Банк) и направленных на исполнение обязательств, в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг", открытого в Старооскольском филиале ОАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк", по платежным документам на общую сумму 20 361 868,23 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ОАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" в пользу должника.

Кроме того, конкурсный кредитор Абрамян Э.Б. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк", по списанию денежных средств по платежным документам на общую сумму 20 289 327,43 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. объединены для совместного рассмотрения, поскольку заявителями были поданы исковые заявления о признании недействительными (одинаковых) сделок должника и применении последствий их недействительности, а также поступило ходатайство об объединении двух дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк", и направленные на исполнение обязательств в виде списания денежных средств по платежным документам: N 041 от 23.01.2009 г. на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 г. на сумму 167 600,62 руб., N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на сумму 20 289 327,43 руб.

Применены последствия недействительности сделок (перечислений и списаний денежных средств с расчетного счета) от 23.01.2009 г. в виде:

- взыскания задолженности с ОАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" в пользу ООО "Шанс-техноторг" по ранее перечисленным денежным средствам по недействительным сделкам - перечислениям и списаниям (по платежным документам N 041 от 23.01.2009 г. на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 г. на сумму 167 600,62 руб., N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб.), всего на сумму 20 289 327,43 руб.

- восстановления задолженности ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на сумму 20 289 327,43 руб.

Постановлением от 22.01.2013 г. суд апелляционной инстанции оставил определение от 16.10.2012 г. без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Абрамян Э.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Абрамяна Э.Б. и Калашникова Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.10.2013 г. суд объявлял перерыв до 23.10.2013 г. (19.10.2013 г. и 20.10.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. ООО "Шанс-техноторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Шанс-техноторг" утвержден Сергеев М.В.

19.01.2012 года конкурсный кредитор Калашников Ю.О. (правопреемник ООО "АТРИ", заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк", направленных на исполнение обязательств в виде списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Старооскольском филиале ОАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" по платежным документам N 156 от 23.01.2009 г. на сумму 381 147,54 руб.; N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб.; N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб.; N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб.; N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на общую сумму 20 361 868,23 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ОАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" в пользу ООО "Шанс-техноторг".

Абрамян Э.Б. также обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк", по списанию денежных средств по платежным документам N 041 от 23.01.2009 г. на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 г. на сумму 167 600,62 руб., N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на сумму 20 289 327,43 руб.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы оспаривают сделки по основаниям, установленным п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк") перед другими кредиторами, поскольку в случае, если бы спорные платежи не были произведены, при заявлении требований в общем порядке банк являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137, исходя из общих правил о действии Закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009 года, соответственно, сделки, совершенные до указанной даты, могут быть оспорены по ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного управляющего) или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

При этом приведенные обстоятельства должны иметь место именно на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок в совокупности всех перечисленных условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию банком на основании вышеуказанных платежных документов совершены в течение шести месяцев до даты подачи заявления (21.07.2009 г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шанс-техноторг".

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Шанс-техноторг" имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что Банк должен был получать информацию о судебных делах и просрочках от ООО "Шанс-техноторг" в соответствии с п.6.2. Кредитного договора юридического лица N 58/08 от 29.04.2008 г., что сведения о других кредиторах, которые подали иски в суд, Банк мог узнать и на официальном сайте арбитражного суда, а также, что Банк знал о наличии просроченной задолженности, которая имелась согласно справке N 95 от 25.10.2011 г., предоставленной главным бухгалтером ООО "Шанс-техноторг" по данным бухгалтерского учета, и справки, выданной МИ ФНС России N 4 по Белгородской области.

Однако ссылки заявителей на то, что при наличии просроченных долгов, резкого уменьшения поступающих на счет денежных средств ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Шанс-Техноторг", сами по себе не свидетельствуют о наличии у Банка сведений о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств на момент совершения спорных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что годовая отчетность ООО "Шанс-техноторг" за 2008 г. на дату совершения оспариваемых сделок (23.01.2009 г.) не могла быть представлена Банку ранее февраля-марта 2009 года, учитывая установленные законодательством сроки ее представления в налоговый орган.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, спорные платежи производились в погашение обязательств, возникших в декабре 2008 года при отсутствии инкассовых поручений от других кредиторов и картотеки к счету должника по неоплаченным документам в пользу других кредиторов.

Заявители ссылаются также на данные представленного Калашниковым Ю.О. финансового анализа с указанием на возможность Банка получать информацию из публичных источников, в том числе, о техническом дефолте, возможных предъявлениях к выплате купонных доходов и номинальной стоимости облигаций.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" не являлось участником правоотношений, связанных с оборотом указанных облигаций, и следовательно, требования разумности и осмотрительности к действиям банка, как участника гражданского оборота, не были нарушены непринятием им действий, направленных на постоянное получение информации о результатах эмиссии облигаций, произведенной третьим лицом.

С учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. по настоящему делу, а также с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"" не знал и не мог знать при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Шанс-техноторг" дело о банкротстве не было возбуждено.

Таким образом, отсутствовала публичная информация о его неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" по кредитным соглашениям.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно руководствовался понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества, содержащимися в абз.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом судом обоснованно учтена позиция ФАС Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.01.2013 г. по настоящему делу, в соответствии с которой по смыслу п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 32 в совокупности с нормой абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей понятие неплатежеспособности, признание сделки недействительной по правилам п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в случае, если другая сторона не докажет того, что она не знала и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванным недостаточностью денежных средств.

Ссылка заявителей на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в производстве арбитражных судов находились иски других кредиторов, является необоснованной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общий сайт арбитражных судов еще не функционировал.

Так, Федеральный закон N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" вступил в законную силу - 01.07.2010 г. (спустя год после совершения оспариваемых сделок).

Требования кредиторов к должнику, на которые ссылаются заявители, были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг", то есть значительно позже дат совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, у Банка не имелось возможности получить информацию о спорах должника с другими кредиторами, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде, если Банк не являлся стороной по спору и/или должник сам не предоставлял Банку такой информации.

Подлежат отклонению и доводы заявителей о неразумном и неосмотрительном поведении Банка в связи с неисполнением им требований, установленных Положением ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ним задолженности", о проведении оценки кредитного риска заемщиков.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное Положение Центрального Банка РФ обязывает кредитные организации проводить оценки кредитного риска заемщиков на постоянной основе.

В п.1 Положения установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пункт 1.3. Положения определяет, что резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. 2.2. Положения).

В соответствии с п.3.1. Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

В соответствии с п.3.1.5. Положения кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1. Положения.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату;

Пункт 3.3. Положения устанавливает критерии для определения финансового положения заемщика.

В соответствии с указанными критериями финансовое состояние заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств нарушения банком либо неисполнения им требований, установленных Положением ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ним задолженности".

При этом заявителями не приведены ссылки на имеющиеся в деле доказательства недостаточности денежных средств на счете ООО "Шанс-техноторг" для удовлетворения всех предъявленных к нему требований на момент совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам их оценки суд первой инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о пропуске Калашниковым Ю.О. срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

При этом суд исходил из того, что резолютивная часть определения об удовлетворении заявления первоначального кредитора - ООО "АТРИ" (правопреемником которого является Калашников Ю.О.) о включении требований в реестр требований ООО "Шанс-техноторг", принята 13.01.2011., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 13.01.2011, поскольку с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает всем объемом прав конкурсного кредитора (ст. 34 Закона о банкротстве), в том числе правом на получение необходимой информации, правом на оспаривание сделок должника в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Калашников Ю.О. обратился с заявлением об оспаривании сделок 19.01.2012 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределом годичного срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть положены в основу отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г., поскольку дополнения пункта 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 касаются оспаривания сделок должника по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Однако на несоответствие оспариваемых сделок нормам статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявители при обращении с заявлениями не ссылались.

При этом данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которую он не погашал и не погасил по настоящее время, а также, что неплатежеспособность должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения спорных сделок примененная судом норма абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая понятия недостаточности денежных средств и недостаточности имущества, не вступила в силу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку применение указанных положений, не повлияло на правильность принятого судебного акта, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неосведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг" или о том, что оно вскоре станет неплатежеспособным.

Ссылки на то, что Банк при надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности должен был знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, основаны лишь на предположениях заявителя жалобы о возможностях банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом в признании сделок недействительными судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60 относительно размера оплаты госпошлины при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г. судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из вышеизложенных норм права, вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, путем вынесения определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 г. по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамяна Э.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова