Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-5526/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А74-2670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" сентября 2013 года по делу N А74-2670/2013, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной

установил:

Бахирев Виктор Евгеньевич (далее - Бахирев В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича (далее - Перевалов Г.В., должник) (ОГРНИП 304190316800057, ИНН 190700005290) в связи с наличием задолженности в размере 200 000 рублей и неспособностью ее погасить свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 заявление Бахирева В.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.06.2013.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 заявление Бахирева В.Е. признано обоснованным, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович (далее - Аврамов В.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 26.09.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 122.

В арбитражный суд 30.07.2013 поступило заявление Пономаренко Натальи Валентиновны (далее - Пономаренко Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.08.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2013).

Определением от 09.09.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. в состав кредиторов третьей очереди денежное требование Пономаренко Н.В. в размере 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе: 5 611 288 рублей 50 копеек - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, указало следующее:

- заявитель полагает, что Пономаренко Н.В. не представила в Арбитражный суд доказательств вступления в законную силу судебного приказа от 23.04.2013, на котором основано заявленное требование, а также не представила доказательств исполнения судебного приказа. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления обоснованности (необоснованности) заявленного требования.

- судебный приказ от 23.04.2013, на котором основано требование Пономаренко Н.В., вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем Пономаренко Н.В. с нарушением правил подсудности, а мировым судьей указанное заявление о выдаче судебного приказа было принято в нарушение статей 23, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей;

- при наличии возражений кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" арбитражный суд должен был проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, и применить разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования Пономаренко Н.В. в связи с обжалованием кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебного приказа, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов, а также ходатайства об отложении рассмотрения требования Пономаренко Н.В. о включении в реестр требований кредиторов, в связи с необходимостью истребования у должника сведений о том, как полученные денежные средства были им истрачены, и у Пономаренко Н.В. сведений о ее финансовом положении с целью установления возможности предоставления займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.11.2013.

От арбитражного управляющего Аврамова В.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отзыве указал следующее:

- довод ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей в нарушении правил о подсудности не может быть принят во внимание, поскольку представленный Пономаренко Н.В. судебный приказ вступил в законную силу, а доказательств отмены данного судебного приказа в материалы дела не представлено

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора - Пономаренко Н.В. в соответствии с договором денежного займа от 02.10.2006 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов Г.В. получил от Пономаренко Н.В. 2 000 000 рублей.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов Г.В. своих обязательств по возврату займа в размере 2 000 000 рублей не исполнил.

В соответствии с судебным приказом от 23.04.2013 по делу N 2-288/13, выданным мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. в пользу Пономаренко Н.В. взыскано 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 3 593 205 рублей 48 копеек - проценты за пользование займа, а также судебные расходы -уплаченную государственную пошлину в сумме 18 083 рубля.

Поскольку задолженность перед Пономаренко Н.В. в размере 5 611 288 рублей 50 копеек должником не погашена, Пономаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пономаренко Н.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек Пономаренко Н.В. ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку требование Пономаренко Н.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалову Г.В. подтверждено вступившим в законную силу 24.05.2013 судебным приказом от 23.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзевой О.Ю., оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Поскольку Пономаренко Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30.07.2013, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор обратился в установленный Законом о банкротстве срок.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек Пономаренко Н.В. ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом от 23.04.2013 по делу N 2-288/13, выданным мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. в пользу Пономаренко Н.В. взыскано 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 3 593 205 рублей 48 копеек - проценты за пользование займа, а также судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 18 083 рубля.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ, в силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанный судебный акт 24.05.2013 вступил в законную силу, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

Согласно материалам дела, в процедуре наблюдения должника, кредитор своевременно заявил требования, подтвержденные судебным приказом от 23.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзевой О.Ю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, копия экземпляра судебного приказа с отметкой о его вступлении в законную силу 24.05.2013 (л.д.11т.6) представлена заявителем.

Таким образом, требования Пономаренко Н.В. по задолженности в размере 5 611 288 рублей 50 копеек основаны на выданном мировым судьей и вступившем в законную силу судебном приказе, предъявленном в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене, если в установленный законом срок от должника поступят возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа судья издает соответствующее определение, в котором разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не отменен, из материалов дела также усматривается, что возражения должника относительно его исполнения не поступили.

В материалы дела доказательств исполнения должником судебного приказа от 23.04.2013 не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пономаренко Н.В. не представила в Арбитражный суд доказательств вступления в законную силу судебного приказа от 23.04.2013, на котором основано заявленное требование, а также не представила доказательств исполнения судебного приказа, противоречат материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа от 23.04.2013 не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

В связи с тем, что требования Пономаренко Н.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в размере 5 611 288 рублей 50 копеек суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также подлежат отклонению, поскольку, как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. перед Пономаренко Н.В. в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 23.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзевой О.Ю., суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный приказ от 23.04.2013, на котором основано требование Пономаренко Н.В., вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем Пономаренко Н.В. с нарушением правил подсудности, а мировым судьей указанное заявление о выдаче судебного приказа было принято в нарушение статей 23, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, не имеет правого значения, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, а доказательств отмены данного судебного приказа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования Пономаренко Н.В. в связи с обжалованием кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебного приказа, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не представлено доказательств удовлетворения Боградским районным судом Республики Хакасия ходатайства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия Боградским районным судом Республики Хакасия к своему производству апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы N 037-06-09/50 от 27.08.2013 и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором и третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства рассмотрения требования Пономаренко Н.В. о включении в реестр требований кредиторов, в связи с необходимостью истребования у должника сведений о том, как полученные денежные средства были им истрачены, и у Пономаренко Н.В. сведений о ее финансовом положении с целью установления возможности предоставления займа, также подлежит отклонению, поскольку как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в связи с тем, что задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. перед Пономаренко Н.В. в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, не подлежат применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2013 года по делу N А74-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай