Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-6069/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А74-2670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу N А74-2670/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Бахирев Виктор Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича (ОГРНИП 304190316800057, ИНН 190700005290).

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 заявление Бахирева В.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 27.06.2013) заявление Бахирева Виктора Евгеньевича признано обоснованным, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича (далее - должник, Перевалов Г.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Аврамов Виктор Никонович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) удовлетворено заявление Бахирева Виктора Евгеньевича, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов Григорий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Аврамов Виктор Никонович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 187.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 срок конкурсного производства в отношении Перевалова Г.В. продлён на 4 месяца, определением арбитражного суда от 05.08.2014 - на 6 месяцев, определением арбитражного суда от 04.02.2015 - на 6 месяцев, определением от 03.08.2015 - на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 21.10.2015.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 Аврамов В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего главой крестьянского (фермерского) хозяйства Переваловым Григорием Васильевичем.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим главой крестьянского (фермерского) хозяйства Переваловым Григорием Васильевичем утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Арбитражный управляющий Аврамов В.Н. 13.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 478000 рублей; утверждении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 74190 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича приостановлено, определением арбитражного суда от 31.07.2015 возобновлено производство по заявлению. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требования до суммы 424190 рублей 32 копеек, в том числе: 388000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 36190 рублей 32 копейки расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2015 заявление арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича удовлетворено в части. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича в пользу арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича взысканы расходы процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича в размере 274840 рублей 07 копеек, в том числе: 239000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 35840 рублей 07 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пономаренко Надежда Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 239000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 дело N А74-2670/2013 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Аврамова В.Н. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Названным определением суда была установлена разукомплектация имущества, утрата комплектующих частей техники, утрата имущества должника (залогового и незалогового). Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате конкурсной массы должника. Кредиторам должника причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы. При осуществлении Аврамовым В.Н. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего вступившими в силу судебными актами установлено неоднократное нарушение норм законодательства о банкротстве, направленных как на причинение убытков должнику и кредиторам, так и на небрежное исполнение обязанностей арбитражного управляющего (Определение Арбитражного суда РХ от 13.10.2014, от 26.05.2015). Таким образом, к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Аврамов В.Н. относился недобросовестно, небрежно, с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, чем допускал возможность причинения вреда интересам кредиторов, что фактически и произошло в связи с не обеспечением сохранности имущества. Арбитражным управляющим Аврамовым В.Н., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" по делу N А33-12660/2013, были допущены аналогичные нарушения, за что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 дело NАЗЗ-12660-14/2013 Аврамову В.Н. было отказано в выплате вознаграждения полностью.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Пономаренко Н.В., определение просит отменить в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича 239000 рублей вознаграждения.

Аврамов В.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.11.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 239000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.09.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден Аврамов Виктор Никонович. В судебном заседании 29.10.2014 оглашена резолютивная часть определения об освобождении Аврамова Виктора Никоновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего главой крестьянского (фермерского) хозяйства Переваловым Григорием Васильевичем.

Таким образом, фиксированное вознаграждение подлежит начислению за период с 26.09.2013 по 29.10.2014. Однако, арбитражным управляющим заявлено фактически требование о выплате вознаграждения за период с 02.10.2013 по 28.10.2014. Обращение за взысканием за меньший период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В материалы дела поступили возражения Федеральной налоговой службы относительно необоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Аврамову В.Н. за период с 01.12.2013 по 07.10.20142014, поскольку в указанный период конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер по обеспечению сохранности или розыску имущества должника. В подтверждение своих возражений уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 по делу N А74-2670/2013, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Аврамова В.Н. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы Банка установлено, что в период исполнения арбитражным управляющим Аврамовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, произошла утрата имущества должника, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку конкурсный управляющий Аврамов В.Н. не предпринимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника. По итогам рассмотрения жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженное в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", привело к утрате конкурсной массы должника.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 26.05.2015 не установлено, в какой именно период времени не принимались конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника, имеется ссылка на заявление конкурсного управляющего Аврамова В.Н. в Курагинский РОВД о розыске сельскохозяйственной техники, в котором конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что хищение техники произошло в летний период 2014 года.

При этом уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что в период с 01.12.2013 по летний период 2014 года конкурсным управляющим Аврамовым В.Н. не предпринимались меры по обеспечению сохранности или розыску имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является доказанным факт, что конкурсный управляющий Аврамов В.Н. в период с 01.12.2013 по летний период 2014 года не предпринимал мер по обеспечению сохранности или розыску имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий сам указал на то обстоятельство, что в летний период 2014 года произошло хищение техники. Как следует из постановления о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России "Курагинский" лейтенанта милиции Виль А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014 конкурсный управляющий Аврамов В.Н. только 23.10.2014 обратился с заявления о розыске техники.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему подлежит выплата вознаграждения за период конкурсного производства с 02.10.2013 по 01.06.2014 в сумме 239000 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 02.10.2013 по 31.10.2013 - 29000 рублей (1000 рублей х 29 дней),

за период с 01.11.2013 по 01.06.2014 - 210000 рублей (30000 рублей х 7 месяцев).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу N А74-2670/2013 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу N А74-2670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская