Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-5527/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А74-2670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перевалова Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" сентября 2014 года по делу N А74-2670/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Бахирев Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича (ОГРНИП 304190316800057, ИНН 190700005290) (далее также должник, Перевалов Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 заявление Бахирева В.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.06.2013.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 27.06.2013) заявление Бахирева Виктора Евгеньевича признано обоснованным, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) удовлетворено заявление Бахирева Виктора Евгеньевича, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов Григорий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 187.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

17.02.2014 конкурсный управляющий Аврамов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению спального корпуса и земельного участка под ним по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Советская Хакасия, ул. Центральная, 21.

Арбитражный суд первой инстанции, в судебном заседании, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 определил принять изменение предмета заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания спального корпуса, земельного участка в конкурсную массу.

27.03.2014 конкурсный управляющий Аврамов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 19:07:080301:0042 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0040 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0050 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0049 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0044 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0036 площадью 32 гектара, 19:07:08301:0045 площадью 32 гектара, 19:07:08301:0034 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0038 площадью 13 гектаров, 19:07:080301:0039 площадью 19 гектаров, 19:07:080301:0035 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0062 площадью 12 гектаров, 19:07:080301:0061 площадью 15 гектаров.

Арбитражный суд первой инстанции, в судебном заседании 26.05.2014, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 определил принять изменение предмета заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать договор купли-продажи земельных участков от 05.09.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Аврамова В.Н. об объединении требований в одно производство. В одно производство объединены требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу и требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.02.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания спального корпуса, земельного участка в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Аврамова В.Н. в качестве соответчика привлечен Чебодаев С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича Аврамова Виктора Никоновича о признании сделок должника недействительными. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012.

Арбитражный суд обязал Перевалова Владимира Григорьевича возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалову Григорию Васильевичу имущество, полученное по договору купли-продажи земельных участков от 05.09.2011:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,9 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0042, площадью 320 000 квадратных метров;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,8 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0040, площадью 320 000 квадратных метров;

3) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,3 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0050, площадью 320 000 квадратных метров;

4) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,3 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0049, площадью 320 000 квадратных метров;

5) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,9 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0044, площадью 320 000 квадратных метров;

6) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,5 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0036, площадью 320 000 квадратных метров;

7) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,6 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0045, площадью 320 000 квадратных метров;

8) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 19,5 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0034, площадью 320 000 квадратных метров;

9) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0038, площадью 130 000 квадратных метров;

10) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0039, площадью 190 000 квадратных метров;

11) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 19,2 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0035, площадью 320 000 квадратных метров;

12) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 12,2 км на север от д.Красный Камень, уч. 34 с кадастровым номером: 19:07:080301:0062, площадью 120 000 квадратных метров;

13) Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 14,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия, уч.33 с кадастровым номером: 19:07:080301:0061, площадью 150 000 квадратных метров.

Арбитражный суд обязал Перевалова Владимира Григорьевича возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалову Григорию Васильевичу имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012:

1) спальный корпус общей площадью 1187,4 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная 21, Литера А;

2) земельный участок, занимаемый спальным корпусом, и необходимый для его использования, общей площадью 1127,4 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная, 21, Литера А, кадастровый номер 19:07:080101:0041.

С Перевалова Владимира Григорьевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Перевалов Владимир Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи земельных участков от 24.09.2013 сторонами исполнен, покупатель полностью уплатил цену земельных участков одновременно с подписанием договора. По передаточному акту от 24.09.2013 продавец передал земельные участки в собственность покупателя. В настоящее время земельные участки фактически находятся во владении Чебодаева С.Н. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части обязания Перевалова В.Г. передать Перевалову Г.В. спорные земельные участки не исполнимо. Оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Переваловым Г.В. (продавец) и Переваловым В.Г. (покупатель) 05.09.2011 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие земельные участки (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства) с кадастровыми номерами: 19:07:080301:0042 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0040 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0050 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0049 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0044 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0036 площадью 32 гектара, 19:07:08301:0045 площадью 32 гектара, 19:07:08301:0034 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0038 площадью 13 гектаров, 19:07:080301:0039 площадью 19 гектаров, 19:07:080301:0035 площадью 32 гектара, 19:07:080301:0062 площадью 12 гектаров, 19:07:080301:0061 площадью 15 гектаров.

Согласно пункту 3.1. договора цена земельных участков составляет 0,10 рублей за 1 квадратный метр. Стоимость земельных участков составляет 347 000 рублей.

В качестве доказательства передачи земельных участков по договору от 05.09.2011 в материалы дела представлен передаточный акт от 05.09.2011.

Как следует из справок о содержании правоустанавливающих документов от 28.01.2014 N N 01/004/2014-775 - 01/004/2014-783, 01/004/2014-786, 01/004/2014-788, право собственности на указанные выше земельные участки зарегистрировано 04.04.2013 за Переваловым Владимиром Григорьевичем.

Между Переваловым Г.В. (продавец) и Переваловым В.Г. (покупатель) 01.02.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

спальный корпус общей площадью 1187,4 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная, 21, литера А;

земельный участок, занимаемый спальным корпусом и необходимый для его использования, общей площадью 1127,4 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная, 21, литера А, кадастровый номер 19:07:080101:0041.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 договорная цена (стоимость) имущества составляет 500 000 рублей, в том числе: 470 000 рублей - спальный корпус; 30 000 рублей - земельный участок.

В качестве доказательства передачи недвижимого имущества по договору от 01.02.2012 в материалы дела представлен передаточный акт от 01.02.2012.

Как следует из справок о содержании правоустанавливающих документов от 28.01.2014 N 01/004/2014-789, от 11.11.2013 N 01/040/2013-996, право собственности на указанный выше спальный корпус зарегистрировано 04.04.2013 за Переваловым Владимиром Григорьевичем, в отношении права собственности на земельный участок 04.04.2013 зарегистрировано прекращение права собственности за Переваловым Г.В.

Конкурсный управляющий должника Аврамов В.Н. полагая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости и размера имущества должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 утвержден конкурсный управляющий должника Аврамов В.Н., с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2014 и 27.03.2014, следовательно, конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 05.09.2011, 01.02.2012.

Период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае составляет период с 29.05.2010 по 29.05.2013 (дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом), соответственно сделки от 05.09.2011, от 01.02.2012 совершены в пределах периода подозрительности.

По состоянию на 31.12.2010 у должника имелась задолженность перед закрытым акционерным обществом "Первомайское" в размере 300 000 рублей, по состоянию на 11.01.2011 задолженность перед закрытым акционерным обществом "Первомайское" увеличилась на 2 275 000 рублей.

Данная задолженность представляет собой неосновательно приобретенные денежные средства по платежным поручениям от 31.12.2010 N 418, от 11.01.2011 N 1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2013 по делу N А74-2320/2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Первомайское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 575 000 рублей. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее включения в реестр требований кредиторов (определение арбитражного суда от 19.05.2014, том N 13).

Как следует из отчетов о движении скота (мясной скот) по состоянию на 01.07.2011, наличие на конец месяца составило 176/63434 (гол/кг), на 01.10.2011 - 192/68372 (гол/кг).

Согласно отчетам о движении скота (лошади) на 01.07.2011, наличие на конец месяца составило 287, на 01.10.2011 - 276/99564 (гол/кг).

Как следует из справки Хакасского РФ ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, движение по счёту должника с 01.01.2011 по 05.09.2011 составило 29 856 599 рублей 94 копейки (дебет), 30 733 557 рублей 80 копеек (кредит), 05.09.2011 отражена операция по дебету в размере 536 959 рублей, остаток на 05.09.2011 составил 945 373 рубля 50 копеек.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.07.2014 N 22/4535 за Переваловым Г.В. 06.05.2004 зарегистрирован прицеп к легковым ТС 2004 года выпуска; 30.05.2011 зарегистрирован FORD MONDEO 2011 года выпуска.

По данным Гостехнадзора Республики Хакасия от 07.07.2014 N 458 за Переваловым Г.В. по состоянию на 05.09.2011 зарегистрировано 11 самоходных машин.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год сумма доходов за налоговый период составила 17 682 666 рублей, сумма расходов - 15604653 рублей.

По состоянию на 01.04.2012 у должника образовалась задолженность перед муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" по договорам аренды от 16.05.2005 N 64, N 65, которая в дальнейшем ежеквартально увеличивалась в связи с неуплатой (по состоянию на 01.07.2012, 01.09.2012, 01.12.2012, 01.07.2013). Определением арбитражного суда от 23.08.2013 задолженность по арендной плате в размере 190 896 рублей основного долга включена в реестр требований кредиторов (том N 2).

01.10.2012 должником не исполнена обязанность по возврату долга в размере 2000000 рублей по договору займа от 02.10.2006 с Пономаренко Н.В. Определением арбитражного суда 09.09.2013 требование Пономаренко Н.В. включено в реестр требований кредиторов в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек основного долга и причитающихся процентов (том 6).

23.10.2012 должник получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 4721901 рубля по соглашению с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 16.08.2012 N 118 в виде гранта в соответствии с Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств на развитие семейных животноводческих ферм из республиканского бюджета Республики Хакасия на 2012 год. В связи с непредоставлением должником отчёта о целевом расходовании гранта, подтверждающим его фактическое использование, Министерство досрочно расторгло данное соглашение. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2013 по делу N А74-2320/2013 с должника в доход бюджета Республики Хакасия взыскана субсидия в размере 4 721 901 рубля. Определением арбитражного суда от 25.11.2013 требование включено в реестр требований кредиторов (том N 8).

25.12.2012 должником не исполнена обязанность по возврату долга в размере 10000000 рублей по договору займа от 01.08.2006 с Пономаренко Н.В. Определением арбитражного суда 09.09.2013 требование Пономаренко Н.В. включено в реестр требований кредиторов в сумме 24 519 863 рублей 01 копейки основного долга и причитающихся процентов (том N 7).

По итогам 2012 года причитающиеся обязательные платежи должником не уплачивались. Определением арбитражного суда от 04.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 426 703 рублей 80 копеек, в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 426 177 рублей (том N 3). Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2838 рублей 65 копеек, в том числе страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 2336 рублей 89 копеек, в ФФОМС в размере 344 рублей 16 копеек (том N 4).

Должник перестал исполнять обязательства перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" с:

15.03.2012 первоначально не исполнил обязательства (том 5, л.д. 52), затем 18.07.2012 по основному долгу по кредитному договору от 30.03.2011 N 113700/0043 (том 5, л.д.53, 55);

21.03.2012 по основному долгу по кредитному договору от 31.03.2010 N 103700/0060 (том 5, л.д.41, 43);

20.08.2012 по основному долгу по кредитному договору от 26.08.2011 N 113700/0250 обязательства не исполнены, срок по уплате по соглашению перенесен, с 10.05.2013 уплаты не было (том 5, л.д.85, 86, 97);

16.10.2012 по основному долгу по кредитному договору от 20.03.2012 N 123700/0041 (том 5а, л.д.7,9);

22.10.2012 по основному долгу по кредитному договору от 18.04.2011 N 113700/0060 (том 5, л.д.72-75);

24.12.2012 по основному долгу по кредитному договору от 30.12.2009 N 093700/0343 (том 5, л.д.19, 32);

20.02.2013 по основному долгу по кредитному договору от 29.03.2012 N 123700/0054 (том 5а, л.д. 35, 37);

20.05.2013 по основному долгу по кредитному договору от 29.03.2012 N 123700/0054 (том 5а, л.д. 17, 25).

С 01.01.2013, с 01.02.2013 должник прекращает обязанность по уплате процентов и комиссий по кредитным договорам, часть залога оказывается утраченной.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 22 895 188 рублей 51 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 4 465 081 рубль 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 004 090 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 6 004 090 рублей по договору от 15.08.2012 N 123700/0164 (том N 10).

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим в июле - сентября 2013 года (том 1, л.д. 121-131) проанализирован период с 01.01.2011 по 01.07.2013. К 2013 году у должника не имелось никакого скота, в 2013 году ни одного гектара посевных земель не было засеяно, числится 9 самоходных машин, находящихся в залоге у банка.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части обязательств, в связи с чем образовалась задолженность перед кредиторами в размерах, включенных в реестр требований кредиторов. После заключения спорных договоров задолженность должником наращивалась ускоренными темпами. К дате регистрации прекращения права собственности на спорное имущество за Переваловым Г.В. - 04.04.2013 задолженность перед кредиторами составляла 53 658 482 рубля 47 копеек.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;

15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В рассматриваемом случае Перевалов Владимир Григорьевич является сыном Перевалова Григория Васильевича, что следует из записи акта о рождении от 01.10.1991 N 658, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности Перевалова В.Г. по отношению к должнику.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Перевалов В.Г. как заинтересованное лицо по отношению к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалову Г.В. должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия Перевалова В.Г. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и Переваловым В.Г., нарушают права и законные интересы других кредиторов, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки от 05.09.2011, от 01.02.2012 отвечают признакам подозрительных сделок.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и Перевалова В.Г. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, договора купли-продажи имущества от 01.02.2012 сторонами сделок допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на приобретение недвижимого имущества, переход права собственности на спорное имущество без оплаты его стоимости. Доказательств оплаты стоимости спорного имущества сторонами сделки в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, договора купли-продажи имущества от 01.02.2012 с целью неоплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договоров купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, имущества от 01.02.2012.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Аврамова В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 05.09.2011, от 01.02.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что реализованные по спорным договорам купли-продажи недвижимое имущество, земельные участки в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принадлежат ответчику.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Перевалова Владимира Григорьевича передать в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича имущество, полученное:

по договору купли-продажи земельных участков от 05.09.2011:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,9 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0042, площадью 320 000 квадратных метров;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,8 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0040, площадью 320 000 квадратных метров;

3) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,3 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0050, площадью 320 000 квадратных метров;

4) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,3 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0049, площадью 320 000 квадратных метров;

5) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,9 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0044, площадью 320 000 квадратных метров;

6) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,5 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0036, площадью 320 000 квадратных метров;

7) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,6 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0045, площадью 320 000 квадратных метров;

8) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 19,5 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0034, площадью 320 000 квадратных метров;

9) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0038, площадью 130 000 квадратных метров;

10) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0039, площадью 190 000 квадратных метров;

11) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 19,2 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0035, площадью 320 000 квадратных метров;

12) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 12,2 км на север от д.Красный Камень, уч. 34 с кадастровым номером: 19:07:080301:0062, площадью 120 000 квадратных метров;

13) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 14,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия, уч.33 с кадастровым номером: 19:07:080301:0061, площадью 150 000 квадратных метров;

по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012:

спальный корпус общей площадью 1187,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная 21, Литера А;

земельный участок, занимаемый спальным корпусом, и необходимый для его использования, общей площадью 1127,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная 21, Литера А, кадастровый номер 19:07:080101:0041.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи земельных участков от 24.09.2013 сторонами исполнен, покупатель полностью уплатил цену земельных участков одновременно с подписанием договора. По передаточному акту от 24.09.2013 продавец передал земельные участки в собственность покупателя. В настоящее время земельные участки фактически находятся во владении Чебодаева С.Н. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части обязания Перевалова В.Г. передать Перевалову Г.В. спорные земельные участки не исполнимо.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами оспариваемых договоров доказательства оплаты не представлены, равно как и не представлены надлежащие доказательства последующего отчуждения Переваловым В.Г. спорного имущества третьему лицу - Чебодаеву С.Н.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В суде первой инстанции ответчики не представили доказательств невозможности применения последствий недействительности сделок в виде передачи спорного имущества обратно в конкурсную массу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности исполнения определения суда.

При этом, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названые доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 года по делу N А74-2670/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 года по делу N А74-2670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай