Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12556/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк",

апелляционные производства N 05АП-12556/2013, 05АП-12558/2013

на определение от 17.09.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий Коваль Г.М., паспорт;

от должника - директор Малаев М.В., протокол внеочередного собрания общества N 46 от 14.12.2012, паспорт; представитель Коропенко Д.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" - Кобрикова Т.В. по доверенности N 21-03/11-470 от 07.10.2013, служебное удостоверение N 5944;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Скобелкин А.Н. по доверенности N 60/13 от 05.06.2013, паспорт; Ворона О.А. по доверенности N 02-52 от 01.02.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 9 975 316,99 руб.

В судебном заседании 05.09.2013 рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Гермес" об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 7 779 319,94 руб., подтвержденную товарными накладными от 24.09.2012 N 16, от 28.09.2012 N 15, от 12.12.2012 N 46, от 25.12.2012 N 47, от 29.12.2012 N 48, от 15.01.2013 N 2, от 28.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 4 и от 20.02.2013 N 5.

Определением от 17.09.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в размере 7 779 319 руб. 94 коп. основной задолженности.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, договор и товарные накладные не подтверждают фактическое получение должником товара. В материалы дела не представлены доказательства перевозки, оприходования товара. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод об искусственном увеличении кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" также просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод о документальной неподтвержденности осуществления поставки товара. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих происхождение товара, приобретение товара и перевозку такого количества товара (железнодорожным, автомобильным, авиационным и иным видом транспорта). Об искусственном характере заявляемой задолженности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует отсутствие в ежеквартально представляемой должником в течение 2012 года в банк расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности кредиторской задолженности должника перед ООО "Гермес" по договорам поставки от 20.10.2010 и N 1 от 20.10.2010. Полагает, что при заключении договоров допущено злоупотребление правом.

Должник, его представитель и временный управляющий на доводы апелляционных жалоб возразили, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 7 779 319 руб. 94 коп., ООО "Гермес" представило в материалы дела договоры поставки от 20.10.2010 и N 1 от 20.10.2010, товарные накладные от 24.09.2012 N 16, от 28.09.2012 N 15, от 12.12.2012 N 46, от 25.12.2012 N 47, от 29.12.2012 N 48, от 15.01.2013 N 2, от 28.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 4 и от 20.02.2013 N 5, а также товарные накладные от 28.09.2012 N 15, от 25.12.2012 N 47, от 29.12.2012 N 48 и от 31.01.2013 N 4.

Согласно условиям договора поставки от 20.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (поставщик) обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (покупатель) принять и оплатить этикетки, ведра, сырье и сопутствующие материалы для производства жестяной банки, крышки, лакированной жести отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую в письменном виде о прекращении договора, срок действия договора продлевается на 1 (один) год (пункт 5.3 договора).

По договору N 1 от 20.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (поставщик) обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (покупатель) принять и оплатить товар (колбасы, мясная и рыбная продукция в ассортименте, в т.ч. консервы) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заранее согласованной накладной.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора - с 20.10.2010 по 20.10.2011. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 (тридцать) дней до его окончания, договор считает пролонгированным до 20.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.10.2010 и пунктом 4.2 договора N 1 от 20.10.2010 оплата товара производится с отсрочкой на 60 календарных дней с даты приемки товара.

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к договору поставки от 20.10.2010 стороны согласовали, что количество и ассортимент в каждой поставленной партии товара устанавливается в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договоров. Товарные накладные о приемке товара, подписанные сторонами, имеют силу спецификации.

Общая сумма сделок составила 11 543 153,06 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" денежные обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в размере 3 763 833,12 руб. Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договорам поставки от 20.10.2010 и N 1 от 20.10.2010, товарным накладным от 24.09.2012 N 16, от 28.09.2012 N 15, от 12.12.2012 N 46, от 25.12.2012 N 47, от 29.12.2012 N 48, от 15.01.2013 N 2, от 28.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 4 и от 20.02.2013 N 5, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" перед ООО "Гермес" на сумму 7 779 319, 94 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требования кредитора по договорам поставки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 7 779 319, 94 руб.

Возражения открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", аналогичные доводам апелляционных жалоб, о документальной неподтвержденности осуществления поставки правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих получение должником товара по указанным товарным накладным, банками не представлено. При этом в материалы дела представлены документы, касающиеся приобретения поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" товара, впоследствии поставленного должнику, его оплаты кредитором.

Довод открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о том, что кредитором в материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства на товар, не опровергает установленного судом на основании материалов дела факта поставки товара должнику.

Доводы о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров поставки отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении и исполнении соответствующих договоров с целью причинения ущерба другим лицам. Доводы о мнимости сделок также отклонены как не обоснованные документально.

Доводы банков об искусственном увеличении кредиторской задолженности, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом правильно признаны ошибочными, исходя из установленного факта получения должником товаров и ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то обстоятельство, что кредитор не заявил об отказе от исполнения принятых на себя в рамках договоров поставки обязательств при установлении значительной задолженности не может быть принята в качестве достаточного доказательства недобросовестности поведения сторон. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие права на приостановление (отказ от дальнейшего осуществления) поставок не освобождает покупателя от обязанности произвести своевременную оплату за поставленный и принятый им товар, и не лишает поставщика возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате за поставленный товар.

Само по себе неотражение должником в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, представляемой в банк, задолженности перед ООО "Гермес" по договорам поставки не может свидетельствовать об искусственном характере заявляемой задолженности.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко