Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-13321/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-11541/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "Полет СВ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2013 года

по делу N А50-11541/2013

по иску ООО "Нео Фуд" (ОГРН 1045900535735, ИНН 5904118774)

к ООО "Торговый дом "Полет СВ" (ОГРН 1105921000151, ИНН 5921026668)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 065,00 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-11541/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый дом "Полет СВ" в пользу ООО "Нео Фуд" взыскана задолженность в размере 6 065,00 руб.

На решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года ООО "Торговый дом "Полет СВ" (далее - ответчик) 29 октября 2013 года подана апелляционная жалоба (вх. N 13321/2013(2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 13321/2013 (1)-ГК) на решение от 18 сентября 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что ответчик обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 18 сентября 2013 года истек 18 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 7 дней.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что ранее ответчиком своевременно была подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю в связи с обращением с апелляционной жалобой непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Исходя из этого, ответчик полагает, что, поскольку определение вынесено за пределами срока обжалования, то он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении (л.д.29 на обороте).

Кроме того, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 19 сентября 2013 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Подача истцом апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена в соответствии с ч.2 ст.257 АПК РФ, сама по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком установленного ст.259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном акте разъяснен порядок и сроки его обжалования. Более того, требованием процессуального закона является обязанность заявителя жалобы направлять ее через арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение положений ст.257 АПК РФ и не в соответствии с разъясненным порядком обжалования ответчик направил свою первоначальную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Неисполнение требований процессуального закона не может быть квалифицировано как уважительная причина для восстановление срока на обжалование судебного акта при повторном обращении с апелляционной жалобой.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Торговый дом "Полет СВ" на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 октября 2013 года N 11 в сумме 2000 рублей, судом не разрешается, поскольку вопрос о возврате госпошлины был разрешен ранее и справка на возврат государственной пошлины, уплаченной вышеуказанным платежным поручением, была выдана при возвращении ранее поданной апелляционной жалобы (вх. N 13321/2013 (1)- ГК). При подаче настоящей апелляционной жалобы оригинал справки от 23.10.2013 N17АП-13321/2013-ГК заявителем жалобы не представлен.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ответчику ООО "Торговый дом "Полет СВ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова