Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-8335/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-113246/11

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка", общества с ограниченной ответственностью "НСЕ" на определение от 04.02.2013, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-113246/11-114-996, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 102890626380 к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов и транспортных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца- Масляников Д.В. (по доверенности N 35 от 08.12.2012);

от ответчика- Ковынев С.Л.(по доверенности от 02.04.2013),

от заявителя - Абрамов А.А. (по доверенности от 02.06.2013, Резникова И.С. (по доверенности от 02.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопрововдстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (далее - ООО "НСЕ") о взыскании 1 609 890,19 долларов США выкупной стоимости предмета лизинга и 17 956 811 руб. 57 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы расторжением договора лизинга от 13.09.2006 N NSE-39L/2006 и изъятием предмета лизинга ответчиком.

К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 28 786 879 руб. 64 коп. лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным возвратом предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 13.09.2006 N NSE-39L/2006.

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") с заявлением о процессуальной замене на стороне истца в части 39% от общей суммы права требования лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (неосновательного обогащения).

Заявление мотивировано заключением с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 N 77-05-33480/11/Ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 (с учетом определения от 11.03.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ООО "Правовая поддержка" отказано. При этом суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель - ООО "Правовая поддержка" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2013 отменить и заявление ООО "Правовая поддержка" удовлетворить.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

Решением от 08.02.2013 с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" взыскано 627 296,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1% и 8 009 230 руб. 50 коп. процентов, а также 50 713 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "НСЕ" и ООО "Правовая поддержка" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе ООО "Правовая поддержка" ссылается на то, что решение суда от 08.02.2013 принято о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции определениями от 28.03.2013 и от 20.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А40-163082/12-118-1413 по иску ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" к ООО "Правовая поддержка", с участием третьего лица - ООО "НСЕ", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 N 77-05-33480/11/Ц.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Правовая поддержка" поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, к которому на основании договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 N 77-05-33480/11/Ц перешло право требования лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (неосновательного обогащения), в части 39%.

Представители сторон против доводов апелляционных жалоб возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон и заявителя, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 подлежащим отмене, учитывая следующее.

Заявление ООО "Правовая поддержка" о процессуальной замене на стороне истца в части 39% от общей суммы права требования лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (неосновательного обогащения), мотивировано заключением заявителем (цессионарий) с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (цедент) договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 N 77-05-33480/11/Ц (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований к лизингодателю (ООО "НСЕ") в размере 39% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга по договорам лизинга от 21.07.2006 N NSE-43L/2006 и от 13.09.2006 N NSE-39L/2006.

В свою очередь в счет уступаемого требования цессионарий производит цеденту зачет стоимости оказания юридических услуг в соответствии с договором на судебное представительство N 77-05-3480/01 от 06.11.2012 (пункт 5).

Из договора уступки следует, что сторонами определена общая сумма лизинговых платежей, уплаченных ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" по каждому из договоров лизинга, а также то, что в состав указанных платежей вошли платежи, уплаченные цедентом в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что соглашение по всем существенным условиям договора уступки сторонами не достигнуто.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-163082/12-118-1413 отменены принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" к ООО "Правовая поддержка" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 N 77-05-33480/11/Ц.

Суд кассационной инстанции указал на то, что предметом договора цессии является передача истцом (ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") ответчику (ООО "Правовая поддержка") имущественного права требования как самостоятельного объекта гражданских прав, не связанного с денежными средствами, которые могут быть получены в реализации данного права. Данное право, как и любой иной объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, может быть передано в залог, продано третьему лицу и т.д. Кроме того, реализация данного права может и не привести к фактическому получению лицом, обладающим данным правом, денежных средств. Однако данное обстоятельство не влечет потерю имущественным правом требования признаков объекта гражданских прав, имеющего самостоятельную ценность.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными. Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Правовая поддержка" о процессуальной замене.

Таким образом, решение суда от 08.02.2013 принято в отсутствие ООО "Правовая поддержка", к которому на основании договора уступки перешло в размере 39% от общей суммы право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга по спорному договору лизинга от 13.09.2006 N NSE-39L/2006.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2013 года по делу N А40-113246/13 отменить.

Заявление ООО "Правовая поддержка" удовлетворить.

Произвести по делу N А40-113246/13 замену истца - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" на правопреемника - ООО "Правовая поддержка" в отношении части требований в размере 39% от суммы неосновательного обогащения, а также соответствующей части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 03.12.2013 в 10 час. 00 мин. (зал N 1, каб. 108) в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д.12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков