Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-4518/13

г. Воронеж

6 ноября 2013 г.

А14-16379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., доверенность от 30.10.2013 г. N 55-д, паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В., доверенность от 18.06.2013 г., N 02/685, паспорт РФ,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 года по делу N А14-16379-2012, по ходатайству собрания кредиторов от 29.04.2013 года об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1026801226418, ИНН 6832034394) несостоятельным (банкротом) (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2012 года) ликвидируемый должник - ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В Арбитражный суд Воронежской области представлен протокол N 1 от 29.04.2013 года собрания кредиторов должника, в соответствии с которым собранием принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 года ходатайство собрания кредиторов ООО "Энергоресурс" от 29.04.2013 года удовлетворено. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс". Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Энергоресурс" от 29.04.2013 года следует, что собранием, в котором принимали участие 100% числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс", были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В обоснование принятого решения об отстранении ОАО "Сбербанк России" ссылалось на нарушение Козловым Д.А. срока преставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, а именно: конкурсное производство в отношении должника открыто 17.12.2012 года, в то время как собрание кредиторов проведено 29.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела установлено, что ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 19.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2012 года).

При этом собрание кредиторов ООО "Энергоресурс" было назначено и проведено конкурсным управляющим 29.04.2013 года, то есть более чем через 4 месяца с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Документального подтверждения невозможности проведения собрания в более ранние сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что первые требования кредиторов были установлены определениями суда от 25.02.2013 года (резолютивная часть оглашена 21.02.2013 года) и с указанной даты подлежит исчислению срок для представления отчета основан на неверном толковании действующего законодательства и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представления кредиторам отчета о своей деятельности за истекший период конкурсного производства в установленные Законом сроки.

Таким образом, в действиях Козлова Д.А. усматриваются нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, названные нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, довод банка о том, что основанием для проведения собрания явилось требование ОАО "Сбербанк России" отклонен судом первой инстанции, как не нашедший документального подтверждения.

Наряду с этим, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на неисполнение Козловым Д.А. решения собрания кредиторов от 17.05.2013 года в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Энергоресурс", состоявшемся 17.05.2013 года, были приняты решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-16379/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по представлению ООО "Энергоресурс" 28.12.2010 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовтехцентр" по договорам займа, заключенным между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Тамбовтехцентр", а также по представлению ООО "Энергоресурс" 30.12.2009 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по договору займа от 30.12.2009, заключенному между ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть" на сумму 100000000 рублей по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, собранием кредиторов от указанной даты принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, на основании которых заявлены требования ООО "Танаса" и ООО "Сервис-Интер" с целью выявления оснований для их оспаривания в соответствии с главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить собранию кредиторов не позднее 25 календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

Уведомлением от 11.06.2013 года конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными поручительств, на которых основаны требования ООО "Танаса", ООО "Сервис-Интер", ООО "Тамбовэнергопродукт".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 года приняты к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, в том числе: ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" и ООО "Тамбовэнергонефть", ООО "Аскон".

В связи с чем, довод банка о неисполнения решения собрания кредиторов от 17.05.2013 года отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела. Как указал суд первой инстанции, ссылка банка на формальный подход конкурсного управляющего при заявлении требований о недействительности сделок не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего по данному основанию. При этом, ОАО "Сбербанк России" вправе участвовать в рассмотрении данного заявления и представлять доказательства по обстоятельствам спора.

Также ОАО "Сбербанк России" в обоснование принятого решения об отстранении ссылалось на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано на отсутствие у должника дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу ООО "Энергоресурс" от третьих лиц за анализируемый период, отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьих лиц недвижимого имущества (офисные помещения), а также оказывает услуги физическим и юридическим лицам по размещению в гостинице "Губернская".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен содержать объективную информацию, отражающую все вышеуказанные сведения, в том числе, сведения о размере дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств на основанной счет и в кассу должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, на отсутствие которых ссылается банк.

Вместе с тем, документального подтверждения того обстоятельства, что какая-либо информация о наличии у должника дебиторской задолженности, о поступлении на основной счет либо в кассу предприятия от третьих лиц денежных средств, а также иная информация, отсутствует в отчетах управляющего, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим не оспаривался.

В своих возражениях банк также ссылался на то обстоятельство, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника, денежные средства в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим представлен договор аренды помещений от 01.07.2012 года, заключенный должником до введения процедуры банкротства с ИП Алешкиной О.С., в соответствии с условиями которого имущество должника передано в аренду сроком по 31.05.2013 года. Указанным договором также предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за семь месяцев до окончания срока договора, он считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора. При этом в соответствии с пунктом 4.3. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Договор аренды помещений с ООО "Тогалс" от 01.06.2012 года предусматривает аналогичные условия оплаты и действует до 30.04.2014.

Из отзыва и пояснений конкурсного управляющего также следует, что указанные договоры действуют по настоящее время.

Вместе с тем, с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако, каких-либо мер, направленных на отказ от исполнения действующих договоров аренды либо их расторжение или изменение невыгодных для должника условий, конкурсным управляющим не принималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никто из кредиторов не заявлял о нарушении конкурсным управляющим Козловым Д.А. их прав в связи с не расторжением договоров аренды, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д.37 т.5, отзыв ОАО "Сбербанк России").

ОАО "Сбербанк России" указало также на то обстоятельство, что Козлов Д.А. при привлечении оценщика неразумно расходует денежные средства должника, заключает договор с необоснованным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО "Энергоресурс" и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 года конкурсным управляющим ООО "Энергоресурс" Козловым Д.А. был заключен договор N 006-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с пунктом 6.1 и приложением N 1 к договору составляет 213 000 рублей.

В силу пункта 7.1 договора оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий сослался на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ составит 315816 руб., а также на сведения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО "Энергоресурс" составит 250 000 рублей, срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий сослался на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО "Энергоресурс" площадью 35774 кв.м., составит около 3 недель.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные банком в материалы дела ответы иных экспертных организаций свидетельствуют о том, что оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, а именно: по сведениям ООО "Воронежстройинформ" от 27.06.2013 года стоимость оценки составит 45000-55000 рублей, сроки проведения - 5 рабочих дней, а по информации ООО "Бюро оценки капитальных активов" от 26.06.2013 года стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества ООО "Энергоресурс" составит 70000 рублей, срок выполнения работ - 15 дней.

Таким образом, с учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ в более короткие сроки и по цене, в несколько раз отличающейся от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку свидетельствуют об их неразумности и направленности на причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом, представленные нормативы расчета носят рекомендательный характер и не опровергают доводы банка и представленные им доказательства возможности проведения оценки на более выгодных для должника-банкрота условиях.

Кроме того, привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника. В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на оказанные услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

Наряду с этим, установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ. При этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика, размер которой составляет 213 тыс. рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по состоянию на 01.06.2013 года, оплата услуг оценщика до настоящего времени не произведена, что свидетельствует о том, что срок начала выполнения работ еще не наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заключение договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергоресурс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергоресурс", подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод конкурсного управляющего о возможности снижения размера оплаты услуг привлеченного лица на основании ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность применения последствий такого снижения не связана с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего при наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства (пункт 13 Информационного письма президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства допущены существенные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по расторжению либо изменению условий договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и может причинить им убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов ООО "Энергоресурс" от 29.04.2013 года, отстранил Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс", назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" и предложил Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс", соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Энергоресурс".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 года по делу N А14-16379-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова