Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-4829/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-16190/2012д11

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича: представитель по доверенности от 30.05.2013 г. Тестова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2013 года по делу N А33-16190/2012д11, вынесенное судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее - Павлюк А.Л.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012, на стр. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - ООО "Машкомплект-Регион" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич (далее - Сартаков С.Г.).

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь") о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2012 N 4-Ц недействительным.

Определением от 28.05.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.08.2013.

Определением от 14.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" Сартаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, указал следующее:

- суд первой инстанции, установив, что было передано несуществующее право, неправомерно в дальнейшем делает выводы о действительности оспариваемой сделки. Доказанность передачи несуществующего права в силу статей 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки;

- суд первой инстанции неправомерно установил, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость передаваемого имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Заявителем в материалы дела был представлен отчет финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника Павлюком А.Л. Как следует из отчета временного управляющего, на последнюю дату перед заключением сделки балансовая стоимость активов на 30.09.2012 г. составила 76 321 000 рублей. По договору цессии N 4-Ц ООО "Машкомплект-Регион" уступило право требования на 50 000 000 рублей;

- суд первой инстанции ссылается на неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013. Вместе с тем, конкурсный управляющий исполнил определение суда, представив к судебному заседанию, назначенному на 07.08.2013, дополнения к заявлению с приложением документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2013.

От ООО "Метрополь" в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-16190/2012д11 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) и ООО "Метрополь" (цессионарий) договор цессии от 11.12.2012 N 4-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО "Машкомплект" по вексельному долгу ОАО "Машкомплект" перед ООО "Машкомплект-Регион", подтвержденному векселями NN000 00011-000 000 23 от 13.09.2011 с датой гашения 01.01.2022 года, переданным по акту приема-передачи векселей от 15.09.2011.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 50 000 000 рублей, сумма задолженности должника перед цедентом приведена на дату 11.12.2012.

Цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие право требования цедента к должнику по вексельному долгу ОАО "Машкомплект" перед ООО "Машкомплект-Регион", в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого права (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае передачи цедентом цессионарию копий документов, подтверждающих право требования, цедент обязуется после исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу N А45-15048/2012 передать в течении 5 рабочих дней оригиналы этих документов.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора за уступаемое право, указанное в пункте 1 договора, цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Помимо формы оплаты уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований.

22.04.2013 между Цедентом и Цессионарием подписан акт N 1 приемки-передачи документов по договору цессии N 4-Ц от 11.12.2012, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял копии следующих документов:

- акт приема-передачи векселей от 15.09.2011;

-решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу N А45-15048/2012;

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-22677/2012;

- заявление ООО "Машкомлект-Регион" о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате суммы вексельного долга в размере 50 000 000 рублей;

- векселей N N 000 00011-000 000 23 от 13.09.2011 с датой гашения 01.01.2022 года.

Согласно пункту 2 данного акта после исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу N А45-15048/2012 цедент обязуется в течение 5 рабочих дней передать цессионарию оригиналы документов, указанных в пункте 1 акта.

22.04.2013 между ООО "Метрополь" (цессионарий) и ООО "Машкомплект-Регион" (исполнитель) подписан акт N 1 приемки-передачи векселя в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии N 4-Ц от 11.12.2012, согласно которому ООО "Метрополь" (цессионарий) передает, а ООО "Машкомплект - Регион" (исполнитель) принимает простой вексель в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Согласно заявлению и дополнениям к нему, конкурсный управляющий основывает заявленные требования на следующем:

- ООО "Машкомплект-Регион" на дату заключения договор уступки от 11.12.2012 г. N 4-Ц не обладало правами цедента, чтобы в дальнейшем уступать данное право ООО "Метрополь". Рассматриваемый договор уступки права требования между ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "Метрополь" о передаче права требовать задолженность с ОАО "Машкомплект" не был основан ни на судебном акте, ни на договоре, из которого прямо следовало, что ОАО "Машкомплект" должно было ООО "Машкомплект-Регион" оплатить сумму в размере 50 000 000 рублей. Предметом договора цессии стало несуществующее право, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным (ничтожным);

- договор уступки прав требования (цессии) N 4 - Ц от 11.12.2012 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной сделкой. Совершенная сделка в силу своей мнимости создала перед третьими лицами лишь видимость возникновения реально несуществующих прав и обязанностей;

- при заключении договора при неравноценном встречном исполнении обязательств должник лишился возможности получить денежные средства от ОАО "Машкомплект" в размере 50 000 000 рублей. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной;

- стоимость переданного имущества, в данной ситуации дебиторской задолженности, составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. То обстоятельство, что стоимость отчуждаемой дебиторской задолженности составляет более 20 % балансовой стоимости активов подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Машкомплект-Регион" N А33-16190/2012, в которых находится отчет временного управляющего ООО "Машкомплект-Регион" Павлюка А.Л. Таким образом, должник произвел отчуждение имеющейся у него дебиторской задолженности ОАО "Машкомплект" в размере 50 000 000 рублей, что составило более 47% балансовой стоимости активов, что указывает на цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

- имущественным правам кредиторов причинен вред - уменьшена дебиторская задолженность должника в силу получения неравноценного встречного исполнения по договору цессии N 4 - права требования на сумму 50 000 000 рублей были проданы за 10 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просит признать недействительным, заключенный 11.12.2012 между ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) и ООО "Метрополь" (цессионарий) договор цессии от 11.12.2012 N 4-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО "Машкомплект" по вексельному долгу ОАО "Машкомплект" перед ООО "Машкомплект-Регион", подтвержденному векселями NN000 00011-000 000 23 от 13.09.2011 с датой гашения 01.01.2022 года, переданным по акту приема-передачи векселей от 15.09.2011.

В качестве оснований оспаривания договора цессии конкурсный управляющий указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления следует, что в обоснование правового указания на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Машкомплект - Регион" на дату заключения договора уступки от 11.12.2012 N 4-Ц не обладал правами цедента. В связи с чем, предметом договора цессии стало несуществующее право, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А45-22677/2012 ООО "Тенгри" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 000 000 рублей задолженности, основанной на простых векселях N 0000011-0000023 от 13 сентября 2011 года, выданных должником. Указанные векселя приобретены на основании договоров купли-продажи векселей. Договор купли-продажи векселей от 07 июня 2012 года заключен между ООО "Тенгри" и Авдеевым Виктором Александровичем в отношении векселей N 0000011-0000012, договор купли-продажи векселей от 15 мая 2012 года заключен между ООО "Тенгри" и Чубко Евгением Николаевичем в отношении векселей N 00000013-00000023. Срок оплаты векселей установлен по предъявлении 01.01.2022 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что должник обладал правами требования к ОАО "Машкомплект" по вексельному долгу, подтвержденному векселями N 00000011-00000023 от 13.09.2011, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции при оценке вышеуказанного довода конкурсного управляющего должника правомерно установлено, что предметом договора цессии стало несуществующее право.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требований). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие несуществующего права в силу статей 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали законные основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки договора цессии N 4-Ц от 11.12.2012 должник передал цессионарию право требования по вексельному долгу в размере 50 000 000 рублей, а взамен получил оплату в размере 10 000 000 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, по сделке, представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу изложенного, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит в данном случае на конкурсном управляющем должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что срок оплаты векселя МР N 0025 номинальной стоимостью 10 000 000 - не ранее 01.01.2020, в то время как передача векселя состоялась 22.04.2013, свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исходя из условий договора цессии N 4-Ц от 11.12.2012 ООО "Метрополь" уступлены права по векселям N N 000 00011-000 000 23 с датой гашения 01.01.2022.

Довод конкурсного управляющего Сартакова С.Г. о том, что самого факта передачи векселя МР N 0025 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в качестве оплаты за уступаемое право требования в размере 50 000 000 рублей достаточно для наличия признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие, для признания сделки недействительной, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом договора цессии является право требования от ОАО "Машкомплект" по вексельному долгу, подтвержденному векселями N 00000011-00000023 от 13.09.2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Машкомплект" от 24.04.2013 по делу N А45-22667/2012 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования к ОАО "Машкомплект" могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (после формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, его реализации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Машкомплект" и осуществлении денежных расчетов с кредиторами ОАО "Машкомплект", включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с ОАО "Машкомплект-Регион".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не доказан.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, следующим основанием для признания договора цессии N 4-Ц от 11.12.2012 недействительным, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор цессии N 4-Ц заключен 11.12.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.10.2012, то есть сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по общему правилу, установление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая ко вниманию доводы заявителя по обстоятельствам, имевшим место при совершении сделки, обосновано посчитал возможным проверить оспариваемую сделку и по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. не доказан вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции также правомерно установлено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора цессии N 4-Ц от 11.12.2012 недействительным, указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано одновременное с данным признаком наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим не доказано, что стоимость передаваемого имущества более 20% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение, указал, что суд неправомерно установил, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость передаваемого имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

В обоснование изложенного довода указал, что конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен отчет финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника Павлюком А.Л. Как следует из отчета временного управляющего, на последнюю дату перед заключением сделки балансовая стоимость активов на 30.09.2012 г. составила 76 321 000 рублей. По договору цессии N 4-Ц ООО "Машкомплект-Регион" уступило право требования на 50 000 000 рублей.

Рассмотрев указанный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки вывода суда первой об отсутствии в материалах дела доказательств того, что стоимость передаваемого имущества более 20% балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, применительно к положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет временного управляющего, на который, в обоснование вышеизложенного довода ссылается заявитель апелляционной жалобы, обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода об изменении должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед заключением договора цессии N 4-Ц от 11.12.2012, конкурсный управляющий представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Машкомплект-Регион" с 30.09.2004 было зарегистрировано в по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, с 25.09.2012 - по иному адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана,30 оф. 305.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, обоснованно исходил из того, что из того, что понятие "непосредственно перед совершением сделки" относится к оценочной категории, в силу чего определение близости к совершенному действию подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав даты изменения места нахождения должника и совершения оспариваемой сделки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора цессии N 4-Ц от 11.12.2012 спустя более двух месяцев после изменения адреса должника, не может свидетельствовать о наличии признака изменения должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем существования одновременно двух условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку на наличие оснований, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в сделке с ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "Метрополь", в материалы дела не представлено.

Таким образом, другая сторона сделки не может быть признана заинтересованным лицом.

Оценивая критерий неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в котором разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 принято к производству заявление ООО "Континент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион".

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.12.2012 до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений, судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсному управляющему как лицу, на котором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие, что ООО "Метрополь" знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки, не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Метрополь" знало или должно было знать о возбуждении дела о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключением договора цессии N 4-Ц от 11.12.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник преследовал цель причинения вреда и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции ссылается на неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013. Вместе с тем, конкурсный управляющий исполнил определение суда, представив к судебному заседанию, назначенному на 07.08.2013, дополнения к заявлению с приложением документов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2013 конкурсному управляющему было предложено представить: доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества); бухгалтерскую отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки; доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника; доказательства, подтверждающие наличие задолженности, право требования, которой уступлено, однако данные доказательства не были подставлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы дела должника были представлены дополнения к заявлению с приложением копий следующих судебных актов: постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-17328/2012, решения третейского суда от 26.10.2012 г.; определения Арбитражного суда Красноярского от 19.09.2012 об утверждении мирового соглашения.

Оценив изложенные в дополнениях доводы конкурсного управляющего должника и содержание вышеизложенных судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в дополнениях конкурсным управляющим должника обстоятельства и содержание вышеуказанных судебных актов не подтверждают наличие тех обстоятельств, которые согласно определению от 27.06.2013 необходимо было представить в материалы дела, связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела запрашиваемых судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-16190/2012д11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай