Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-13597/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от УФНС по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-9214/2009 об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" ИНН 6149000334 ОГРН 1026102194139,

принятое в составе председательствующего Хворых Л.В., судей Щербаковой И.Л., Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее - ОАО "Миллеровоавтотранс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс". Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавторанс".

Индивидуальный предприниматель Хаустов И.А. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавторанс" и размер оплаты его услуг установлен в размере 20 000 рублей в месяц.

Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и основанным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в дела, заявленные правовые позиции поддержали.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалованной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решением суда от 25.11.2010 открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс", ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. уполномоченный орган указал на превышение им лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и необоснованное расходование денежных средств должника.

При оценке обоснованности жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основе балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.11.2010.

Согласно представленному в материалы дела балансу организации за 3 квартал 2010 года на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (25.11.2010), стоимость имущества должника составляла 1 804 000 руб. (том 4, л. д. 78). В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составил 125 000 руб. На основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов конкурсным управляющим должника был превышен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о превышении лимита расходов, конкурсный управляющий сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что положения данной нормы, с учетом основных принципов законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника посредством наибольшего удовлетворения их требований, путем недопущения установления лимита расходов в размере, превышающем действительную стоимость имеющихся у должника активов. Увеличение лимита расходов указанной цели противоречит, поэтому суд первой инстанции при определении лимита расходов на привлеченных специалистов правомерно исходил из стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Капуста С.Д. от 26.08.2011 для обеспечения своей деятельности им был заключен договор с Кирицевой Ю.Р. на оказание юридических услуг от 02.02.2011 с оплатой услуг ежемесячно 20 000 рублей, согласно отчету от 20.12.2011 арбитражным управляющим Капуста С.Д. был заключен договор с Алексеевой Е.Г. на юридическое обслуживание N 1 от 05.09.2011 с оплатой услуг ежемесячно 20 000 рублей.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что на дату составления вышеуказанных отчетов сумма расходов на оплату услуг Кирицевой Ю.Р. составляла 120 000 рублей, Алексеевой Е.Г. - 40 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в процедуре конкурсного производства, использован до утверждения Долженко А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Долженко А.Ю. должен был обратиться в суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и об удовлетворении данного ходатайства.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим понесены следующие расходы: заработная плата сотрудников - 338 000 рублей; юридические услуги - 160 000 рублей; консалтинговые услуги - 20 000 рублей; услуги оценщика - 125 000 рублей; услуги организатора торгов - 77 000 рублей; хозяйственные расходы - 300 000 рублей; средства, выданные под отчет - 300 746 рублей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. в ходе конкурсного производства за период с 01.03.2012 по 23.11.2012 с расчетного счета должника было перечислено в кассу ОАО "Миллеровоавтотранс" 338 000 рублей в счет оплаты заработной платы сотрудников (110 000 руб. + 86 000 руб. + 55 000 руб. + 52 200 руб. + 34 800 руб.).

В обоснование выплаты заработной платы конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные ведомости и расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные выплаты:

-платежная ведомость на выдачу заработной платы за май - август 2012 года Гончаровой А.В. в размере 43 100 рублей, Плотниковой Т.Н. 43 100 рублей (том 2 л.д. 164);

-платежная ведомость на выдачу заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года Гончаровой А.В. в размере 18 000 рублей, Плотниковой Т.Н. в размере 18 000 руб. (том 2 л.д. 165);

-платежная ведомость на выдачу заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года Гончаровой А.В. в размере 26 000 рублей, Плотниковой Т.Н. в размере 26 000 руб. (том 2 л.д. 165)

- расходный кассовый ордер N 12 от 20.03.2012 на выплату заработной платы Гончаровой А.В. в сумме 26 100 рублей (том 2 л.д. 167); расходный кассовый ордер N 13 от 20.03.2012 на выплату заработной платы Плотниковой Т.Н. в сумме 26 100 рублей (том л.д. 167); расходный кассовый ордер N 15 от 15.05.2012 на выплату заработной платы Гончаровой А.В. в сумме 17 400 рублей (том 2 л.д. 162); расходный кассовый ордер N 16 от 15.05.2012 на выплату заработной платы Плотниковой Т.Н. в сумме 17 400 рублей (том л.д. 162); расходный кассовый ордер б/н 31.10.2012 на выплату заработной платы Плотниковой Т.Н. в сумме 36 000 рублей (том л.д. 166).

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года Плотниковой Т.Н. была выплачена заработная плата в сумме 171 300 рублей, Гончаровой А.В. - в сумме 131 890 рублей.

При этом согласно данным справок о доходах физического лица за 2012 год (2-НДФЛ) общая сумма дохода Плотниковой Т.Н. составила 137 022 руб., Гончаровой А.В. 137 060 руб., а за период с мая по декабрь 2012 г. сумма дохода каждого сотрудника составила 80 000 руб.

При выплате заработной платы указанным сотрудникам конкурсным управляющим не производилось удержание и перечисление НДФЛ. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что нормы, устанавливающие лимит расходов арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда работников, поэтому заработная плата работников не должна учитываться при определении размера произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что материалами дела не подтверждается выполнение указанными лицами трудовых обязанностей на основании трудовых договоров, заключенных с должником. Так, согласно отчету конкурсного управляющего Капусты С.Д. от 26.08.2011 Плотникова Т.Н. и Гончарова А.В. уволены на основании приказа N 2 от 03.02.2011.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий трудовых книжек (т. 5, л.д. 204 - 206) усматривается, что Гончарова А.В. уволена в связи с ликвидацией должника 29.04.2011, Плотникова Т.Н. уволена 29.04.2011, при этом данные записи в трудовых книжках указанных лиц были последними.

22.07.2013 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. представил в материалы дела копии трудовых договоров от 10.05.2011, заключенных с Гончаровой А.В., на должность бухгалтера-кассира, с Плотниковой Т.Н. - на должность главного бухгалтера, а также копии трудовых книжек данных лиц с записью о приеме на работу от 10.05.2011.

При оценке представленных конкурсным управляющим Долженко А.Ю. документов, суд обоснованно исходил из того, что запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Совокупность исследованных судом документов, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что записи в трудовые книжки о приеме на работу были внесены незадолго до рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что трудовые договоры были заключены от имени ОАО "Миллеровоавтотранс" помощником арбитражного управляющего Шарко В.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011. Доверенность от 29.04.2011 в материалы дела не представлена, кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Капусты С.Д. от 26.08.2011 Шарко В.А. уволен на основании приказа N 2 от 03.02.2011. В отчете от 20.12.2011 арбитражного управляющего Капусты С.Д. не содержится сведений о том, что Шарко В.А. привлечен в качестве помощника арбитражного управляющего.

Согласно письму конкурсного управляющего Долженко А.Ю. исх. N 22 от 09.04.2012 (том 3 л.д. 69) размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляет 14 049 998,43 рублей. Размер израсходованных денежных средств составляет 8 007 745,24 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками ОАО "Миллеровоавтотранс" за период с 01.09.2009 по 01.01.2012 в сумме 4 637 352 руб. выплачена, в том числе, погашена задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 788 286,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс" задолженность по заработной плате отсутствовала, все сотрудники должника были уволены.

В отчетах конкурсного управляющего от 05.04.2012 (том дела 12 л.д. 32-38, от 17.07.2012 (том 14 л.д. 28-36), от 11.01.2013 (том 14 л.д.156-164), от 12.07.2013 информация о работниках, продолжающих работать по трудовым договорам, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выплата вознаграждения Плотниковой Т.Н. и Гончаровой А.В., как работникам должника, состоящим с ним в трудовых отношениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 указано, что арбитражный управляющий может сохранить штатные единицы и заполнить вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При этом лимиты финансирования в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что штатные единицы бухгалтера и кассира были сохранены после увольнения Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н., а также не обоснованна необходимость заключения с последними трудовых договоров в процедуре конкурсного производства и привлечения их для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. направлены на создание формальных оснований для не включения выплат, произведенных Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н., в лимит расходов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 139, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее привлечение организатора торгов. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено решением собрания кредиторов от 29.05.2012. Организатору торгов было выплачено вознаграждение 77 000 руб.

Между тем, принятие собранием кредиторов указанного решения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг, в случае превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости проведения оценки.

В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. по договорам N 04-2012/ОЦ от 10.04.2012 привлечен оценщик ИП Юрков А.А. с оплатой услуг в размере 45 000 руб., N 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 5 000 руб., N 06-2012/ОЦ от 08.06.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 руб.

По договору N 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам - полуприцепам Тонар 9523, принадлежащим на праве собственности ООО "Миллеровоавтотранс". При этом собственник транспортных средств не обращался к должнику с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендованным должником транспортным средствам.

По договору N 06-2012/ОЦ была проведена оценка имущества в целях подачи заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

По договору N 04-2012/ОЦ произведена оценка имущества, выявленного конкурсным управляющим, при этом конкурсные кредиторы с требованием об оценке имущества к управляющему не обращались.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость произведенных конкурсным управляющим Долженнко А.Ю. расходов, связанных с заключением указанных договоров.

Из материалов дела также следует, что ИП Юркову А.А. выплачено 20 000 руб. за консалтинговые услуги по договору б/н от 08.06.2012. В рамках данного договора ИП Юрков А.А. дал заключение на предмет соответствия отчета об оценке имущества должника требованиям закона.

Обоснованность и правомерность несения этих расходов за счет имущества должника, равно как и необходимость заключения в целях оспаривания торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. заключил с ИП Хаустовым И.А. договор N 2 от 02.03.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц. ИП Хаустову И.А. была произведена выплата в размере 160 000 рублей. При этом, превысив лимит расходов, конкурсный управляющий привлек указанное лицо для обеспечения своей деятельности и оплатил его услуги, не обратившись предварительно в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, расходы в данной части также являются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим были превышены лимиты расходов конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов от 06.03.2013 принято решение об установлении лимита расходования средств должника в размере 500 000 рублей, суд обоснованно отклонил, как не соответствующий нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, вопрос об увеличении размера расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц при превышении лимита относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов должника. Оплата расходов привлеченных лиц в размере 500 000 руб., установленном решением собрания кредиторов, может быть произведена только за счет самих кредиторов, а не за счет имущества должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов по оплате членских взносов, услуг оператора сотовой связи, запасных частей, ГСМ и канцелярских товаров, суд правомерно посчитал недоказанной относимость указанных расходов именно к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Миллеровавтотранс". Суд обоснованно принял во внимание пороки оформления авансовых отчетов, а также то обстоятельство, что отчеты конкурсного управляющего Долженко А.Ю. не содержат сведений о наличии таких расходов в процедуре конкурсного производства.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлено допустимых доказательств обоснованности несения расходов в размере 600 746 руб. (300 000 рублей - расходы на хозяйственные нужды, 300 746 рублей - средства, выданные под отчет).

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие действий конкурсного управляющего Долженко А.Ю. требованиям Закона о банкротстве и причинение его действиями убытков должнику и кредиторам.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд обоснованно принял во внимание установленные при рассмотрении дела факты, свидетельствующие о неспособности Долженко А.Ю. исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" в интересах кредиторов, должника и общества.

Так, из материалов дела следует, что уполномоченным органом была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер к оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по не оспариванию сделки признано незаконным. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Установленные судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве ущемляют права кредиторов должника и могут повлечь за собой убытки, как самого должника, так и его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение должнику убытков посредством уменьшения конкурсной массы за счет необоснованного расходования денежных средств на привлеченных лиц. Кроме того, убытки могли быть причинены в будущем, в частности, при расчетах с кредиторами, и данный факт в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-9214/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева